Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н... Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеИванова *

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова * к ООО "Техинком-Эксперт" о взыскании денежных средств в счет расходов по устранению недостатков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 105 678,83 руб, за диагностику транспортного средства 2 900 руб, за услуги независимого эксперта 6 000 руб, почтовые расходы 929,78 руб, неустойку304 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 27.04.2018 г..между ним и ответчиком, действующим от имени Волкова С.М, был заключен договор N* купли-продажи транспортного средства Opel P-J\SW (ZafiraTourer), за 870 000 руб. По дороге от автосалона до дома он обнаружил недостаток товара, о котором ему не было сообщено продавцом - при движения автомобиля наблюдались рывки, при повышении оборотов двигателя шел дым из выхлопной системы. С указанными недостатками эксплуатация автомобиля была не возможна. О данном недостатке в этот же день он уведомил продавца путем звонка по телефону менеджеру и 28.04.2018 г..путем направления претензии. 04.05.2018 г..сотрудниками ответчика была проведена диагностика товара, по итогам которой никаких документов не составлялось. 05.05.2018 г..истец обратился на станцию технического обслуживания "СДС Мастер", с целью обнаружения недостатка купленного автомобиля. При диагностике было выявлено: низкая компрессия в 3-ем цилиндре, присутствовали следы несгоревшего масла в камерах сгорания, имелись задиры в третьем цилиндре, присутствовала ошибка "пропуски зажигания", что свидетельствовало о поломке шатунно-поршневой группы и для ремонта автомобиля разборка и дефектовка двигателя, которая была согласована на 10.05.2018 г, о чем ответчик был извещен. При разборке двигателя присутствовал также эксперт ООО "Независимая оценочная компания". 17.052018 г..автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 107 080 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Независимая оценочная компания", общее техническое состояние автомобиля оценивается как неисправное по причине состояния транспортного средства, при котором его параметры не соответствуют техническому условию, необходимому для нормальной эксплуатации транспортного средства, недостатки появились до передачи автомобиля покупателю.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, пояснив также, что в данном случае имеет место не договор поручения, а договор комиссии, заключенный между ним и ответчиком, договор он внимательно не прочитал, считал, что приобретает автомобиль у юридического лица.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку ПТС содержит информацию о собственнике автомобиля, провести диагностику автомобиля истец мог заранее, они продавали автомобиль по договору поручения.

Третье лицо Волков * в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что передал ответчику на продажу исправный автомобиль, недостатков в нем не было.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Иванов *по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванов * в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчикаООО "Техником-Эксперт" по доверенности Терехова * в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела,выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 27.04.2018 г. между истцом и ответчиком, действующим от имени Волкова *, был заключен договор N* купли-продажи транспортного средства Opel P-J\SW (ZafiraTourer), за 870 000 руб, а также подписан приемо-сдаточный акт.

По дороге от автосалона до дома истец обнаружил недостаток товара, о котором ему не было сообщено продавцом - при движения автомобиля наблюдались рывки, при повышении оборотов двигателя шел дым из выхлопной системы. О данном недостатке в этот же день он уведомил продавца путем звонка по телефону менеджеру и 28.04.2018 г. путем направления претензии.

05.05.2018 г. истец обратился на станцию технического обслуживания "СДС Мастер", с целью обнаружения недостатка купленного автомобиля. При диагностике было выявлено: низкая компрессия в 3-ем цилиндре, присутствовали следы несгоревшего масла в камерах сгорания, имелись задиры в третьем цилиндре, присутствовала ошибка "пропуски зажигания", что свидетельствовало о поломке шатунно-поршневой группы и для ремонта автомобиля разборка и дефектовка двигателя, которая была согласована на 10.05.2018 г, о чем ответчик был извещен. При разборке двигателя присутствовал также эксперт ООО "Независимая оценочная компания".

17.05.2018 г. автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 107 080 руб. Согласно экспертного заключения ООО "Независимая оценочная компания", общее техническое состояние автомобиля оценивается, как неисправное по причине состояния транспортного средства, при котором его параметры не соответствуют техническому условию, необходимому для нормальной эксплуатации транспортного средства, недостатки появились до передачи автомобиля покупателю.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку доводы истца о наличии в автомобиле недостатков до продажи его истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела;допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. В представленном истцом заключении, эксперт сделал вывод о наличии в проданном товаре недостатков только на том основании, что они обнаружились сразу после покупки автомобиля, однако сам факт покупки подержанного автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время. Кроме того, осмотр автомобиля был произведен экспертами через девять дней после его покупки, достоверных данных о том, что истец не пользовался автомобилем указанное время, представлено не было.

Также суд указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

О проведении судебной автотехнической экспертизы для выявления каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в рамках данного дела, стороны не заявляли.

Таким образом, установление наличия дефектов не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенного.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушение прав истца ответчиком не установлено, суд указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что при продаже автомобиля ответчик не поставил истца в известность о наличии у автомобиля недостатков, не довел до него информацию об этом, ответчик не провел предпродажную подготовку в отношении автомобиля, не влекут отмены принятого решения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны наневерном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018года, в - оставить без изменения, апелляционную жалобуИванова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: