Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований истца СПАО "Ингосстрах" к Сазыкиной* о признании договора страхования недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Сазыкиной* о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Сазыкиной* заключен договор страхования (полис *) в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак *. Срок действия договора с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года. На основании сообщенных Сазыкиной* при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 16 241 рубль. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак * не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1.По данным официального сервиса "Официальный сайт Мэра Москвы" (https://www.mos.ru) 14.10.2016 г..в отношении автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак * было выдано разрешение серии *на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком 14.10.2016 г, то есть до момента заключения договора страхования транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак *. Таким образом, цель использования страхуемого транспортного средства, о которой Сазыкина* не сообщила страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая иразмера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования * от 20.09.2018 г..с момента заключения. В связи с чем, истец просит суд признать договор страхования КАСКО N * от 20 сентября 2018 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Сазыкиной*, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сазыкина* в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел данное дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Представитель истцаСПАО "Ингосстрах", ответчик Сазыкина*в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Сазыкиной* заключен договор страхования (полис *) в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак *. Срок действия договора с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что до заключения договора страхования в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак *, 14.10.2016 г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии *, что подтверждается данным официального сервиса "Официальный сайт Мэра Москвы" (https://www.mos.ru).

Анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак * использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак *, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Сазыкина* умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено. Не сообщение Сазыкиной* о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г, предусмотрено, что именно ответчик должен доказать, что автомобиль не используется в качестве легкового такси, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку данное разъяснение касается предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", потребителем. Однако, в настоящем деле, иск предъявлен страховщиком к лицу, заключившему договор страхования, о признании договора недействительным, а поэтому именно истец должен доказать факт использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно и в момент наступления страхового случая по договору страхования.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: