Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судейМитрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Мамедова АляраСоветовича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 11 583 руб. 00 коп, госпошлину 463 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в большей части отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском к Мамедову А.С, ссылаясь на то, что 09.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО "СК "Согласие" автомобилю марки "KiaOptima", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 258 956 руб. 19 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки "ГАЗ 2834DE", г.р.з. ***, Мамедовым А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое осуществило суброгационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа - 155 400 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ООО "СК "Согласие" в счет стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением (258 956 руб. 19 коп.) и произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" суброгационной выплатой (155 400 руб. ) - 103556 руб. 19 коп, а также государственную пошлину в сумме 3 271 руб. 12 коп. (л.д. 2-3).

Истец ООО "СК "Согласие" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Мамедов А.С. в суд явился, иск не признал, полагал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" должно полностью покрыть возникшие у ООО "СК "Согласие" расходы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "СК "Согласие"по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мамедов А.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2016 г. между ООО "СК "Согласие" с одной стороны и Плешковым И.М. с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "KiaOptima", г.р.з. ***, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), в пределах страховой суммы 1 714 900 руб, со сроком действия с 22.10.2016 г. по 21.10.2017 г. (л.д. 12).

В период действия указанного договора 09.06.2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "KiaOptima", г.р.з. ***, водитель отсутствовал, "ГАЗ 2834DE", г.р.з. ***, под управлением Мамедова А.С. (л.д. 15).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мамедовым А.С. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль "KiaOptima", г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению N 16671806 от 16.08.2017 г. ООО "Сибирская ассистанская компания", выполненному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 166 983 руб. 00 коп, с учетом износа 155 389 руб. 97 коп. (л.д. 30-41).

Фактические затраты на ремонт ТС были рассчитаны ремонтной организацией в размере 258 956 руб. 19 коп. (л.д. 22-24, 26-28).

31.08.2017 г. и 06.09.2017 г. ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 258 956 руб. 19 коп. (л.д. 25, 29).

СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвело в пользу ООО "СК "Согласие" суброгационную выплату в размере определенной на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 155 400 руб. (л.д. 42).

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072, 965, 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб вразмере 11 583 руб. (166 983 руб. - 155 400 руб.), поскольку в основу решения суда следует принять заключение ООО "Сибирская ассистанская компания", проведенное по правилам Единой методики, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 166 983 руб, указанное является единственным допустимым доказательством величины причиненного ущерба.Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 463 руб. 32 коп. (л.д. 4).

Проверив решение суда по доводам жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного им, однако не может согласиться с суммой взыскания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ в части удовлетворения исковых требований обусловлен тем, что суд принял за расчет экспертное заключение, рассчитанное по Единой методике, которая в данном случае не применима, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежал реальный ущерб, причиненный автомобилю.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялсяООО "Сибирская ассистанская компания" с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба, размер которого определен в заключенииООО "Сибирская ассистанская компания", выполненном в соответствии с Единой методикой, противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, судебная коллегия считает, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики не отвечают установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу полного возмещения причиненных убытков, не отражает реальную стоимость произведенного ремонта.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 556 руб. 19 коп, истец указал, что расчет произведен из фактически выплаченного страхового возмещения за вычетом суброгационной выплаты, а именно: 258 956 руб. 19 коп. - 155 400 руб.

Сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 258 956 руб. 19 коп.подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.06.2017 г, актом согласования скрытых повреждений от 26.06.2017 г, заказ-нарядами от 03.08.2017 г, счетом от 03.08.2017 г, платежными поручениями от 31.08.2017 г. и от 06.09.2017 г.

Коллегия полагает, что оснований не доверять указанным документам, не имеется, размер ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость ущерба составляет иной размер, ответчиком не представлено. О назначении экспертизы с целью определения размера ущерба без учета Единой методики ответчик не просил.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы,фактические обстоятельства дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 103 556 руб. 19 коп.(258 956 руб. 19 коп. - 155 400 руб.).

Кроме того, судебная коллегия, приходит к выводу, что подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамедова А.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 271 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г.изменить в части размера взысканного с Мамедова А.С. в пользу ООО "СК Согласие" ущерба и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мамедова АляраСоветовичав пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 103 556 руб. 19 коп.и государственную пошлину в размере 3 271 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: