Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бескова А.В. по доверенности Задненова С.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бескову А.В. к несовершеннолетним Измайловой В.Д, Измайлову М.Д. в лице законного представителя Анюшиной А.Г. о признании завещания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бесков А.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Измайловой В.Д, Измайлову М.Д. в лице законного представителя Анюшиной А.Г, просил признать недействительными завещание Бескова В.Г. в пользу несовершеннолетних правнуков Измайловой В.Д, Измайлова М.Д, удостоверенное нотариусом Кулаковым В.Б.

Свои исковые требования с учетом уточнения, мотивировав тем, что ** года умер отец истца Бесков В.Г, **. рождения. После его смерти было установлено, что отцом было составлено завещание, по которому, все принадлежащее ему имущество было завещано правнукам - Измайловой В.Д, **г. рождения, Измайлову М.Д, **г. рождения. Истец указывал на то, что наследодатель Бесков В.Г. завещание не подписывал, подпись на завещании ему не принадлежит.

Истец Бесков А.В, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Столяренко Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бескова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Управление Росреестра по г.Москве, нотариусы Жуков С.М, Кулаков В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Бескова А.В. по доверенности Задненов С.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Бесков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Тимирязевского районного суда г. Москвы, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможности явки в судебное заседание его представителя Задненова С.В, который везет малолетнего сына в лагерь.

С учетом мнения законного представителя несовершеннолетних Измайловой В.Д, Измайлова М.Д. Анюшиной А.Г, Бесковой Т.С, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание представителя истца.

Кроме того истец не лишен был возможности явится в судебное заседание лично и изложить свою правовую позицию по делу.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бескова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя несовершеннолетних Измайловой В.Д, Измайлова М.Д. Анюшину А.Г, Бескову Т.С, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Бесков В.Г, наследодатель, умер **г.

Истец является сыном наследодателя, что подтверждено свидетельством о рождении от 14.11.2017г. серии **, выданным Тимирязевским отделом ЗАГС г.Москвы.

Как следует из материалов дела, нотариусом Жуковым С.М. к имуществу умершего Бескова В.Г. было открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратились - несовершеннолетние Измайлова В.Д, Измайлов М.Д. (правнуки умершего) в лице законного представителя Столяренко Д.Н, Бескова Т.С. (супруга), Бесков А.В. (сын).

Также из материалов дела усматривается, что Бесковым В.Г. 19 июня 2015 года было составлено завещание, которым все свое имущество Бесков В.Г. завещал Измйловой В.Д, ** года рождения и Измайлову М.Д, **ода рождения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела нотариусом Кулаковым В.Б. был представлен отзыв, из которого следует, что 19 июня 2015 года им было удостоверено завещание Бескова В.Г. При удостоверении завещания, Бесков В.Г. находился в здравом уме, трезвой памяти, понимал значение своих действий и руководил ими. Текст завещания зачитан ему вслух, а также прочитан до подписания, о чем он указал в завещании. Завещание подписано Бесковым В.Г. в присутствии нотариуса. Основания, указанные в исковом заявлении нотариус считает надуманными. 19 июня 2015 года Бесков В.Г. приходил в нотариальную контору с женой Бесковой Т.С, которая также совершала нотариальное действие, удостоверенное нотариусом.

В связи с возникшей необходимостью судом были направлены запросы.

Согласно ответу на запрос суда Московской нотариальной конторы, бланк единого образца серии ** был выдан 09 апреля 2015 года нотариусу Кулакову Валерию Борисовичу по накладной N **.

Также был представлен письменный отзыв супруги Бескова В.Г. Бесковой Т.С, из которого следует, что в браке у супругов родилось двое детей - дочь Е. в 1967 году и сын А, года рождения. Дочь умерла в * году. У дочери остался один ребенок - внучка А, * года рождения. После смерти дочери, сын просил переоформить на него земельный участок. Детей у сына не было, в связи с чем, ему предложили оформить ренту. С этого времени все разговоры о земле прекратились, сын стал ездить реже. Через некоторое время сын приобрел участок. Свою жилплощадь супруг отдал сыну при жизни, поэтому у сына есть отдельная однокомнатная квартира, в которой он до настоящего времени проживает с супругой. Бескова Т.С. с супругом, дочерью и ее семьей жили в коммунальной квартире. Внучка после смерти мамы вышла замуж и родила двоих детей. Сын навещал родителей очередь редко 1-2 раза в год проездом, его супруга не общалась с ними последние 8 лет. Сын последний раз видел отца в конце лета 2016 года. Бесков В.Г. никогда не был алкоголиком, до последней минуты отдавал отчет своим действиям, был тружеником и порядочным человеком. Дом супруги строили на свои личные средства, им никто не помогал, поэтому они имеют право распоряжаться своим имуществом. Сын знал, что участок и дом супруги завещали правнукам Варваре и Мирославу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Назарова З.Ф, Алешинская А.С, которые показали, что они знали Бескова В.Г, которого охарактеризовали, как адекватного человека, который помогал соседям по хозяйству, управлял автомобилем, не злоупотреблял алкоголем, работал водителем.

Оценив показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами по делу.

Также суд установил, что Бесков В.Г. на учете в наркологическом диспансере по месту жительства не состоял (л.д.*).

По сообщению *, Бесков В.Г. в реестре прикрепленного населения ГБУЗ КДЦ N6 филиал N1 по месту жительства не состоит.

На учете в ПНД по месту жительства Бесков В.Г. не состоит.

В целях проверки доводов истца о том, что оспариваемое завещание Бесковым В.Г. не подписывалось, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.07.2018г. по делу была назначена судебнаяпочерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.03.2019 N*, представленного в материалы дела, комиссия пришла к заключению, что рукописные записи "Завещание записано нотариусом с моих слов полностью прочитано мной Бесков Викто Григорьч" и "Завещание записано нотариусом с моих слов, полностью прочитано мной Бесков В.Г.", соответственно, расположенные в двух экземплярах завещания серии * от 19.06.2015г. от имени Бескова В.Г. всего его имущества Измайловой B. Д. и Измайлову М.Д, удостоверенное нотариусов г. Москвы Кулаковым В.Б. и зарегистрированное в реестре за N* выполнены Бесковым Виктором Григорьевичем под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, a именно, старческим возрастом, отягощенным сопутствующими заболеваниями. Две подписи от имени Бескова В.Г, расположенные, соответственно, после рукописных записей "Завещание записано нотариусом с моих слов полностью прочитано мной Бесков В.Г." и "Завещание записано нотариусом с моих слов, полностью прочитано мной Бесков В.Г." в двух экземплярах завещания серии **от 19.06.2015г. от имени Бескова B.Г. всего его имущества Измайловой В.Д. и Измайлову М.Д, удостоверенное нотариусом г.Москвы Кулаковым В.Б. и зарегистрированное в реестре за N** выполнены Бесковым Виктором Григорьевичем под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, a именно, старческим возрастом, отягощенным сопутствующими заболеваниями.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих что завещание Бесковым В.Г. не подписывалось истцом представлено не было.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что он является наследником по закону, поскольку было установлено, что 08 июня 2006 года Бесковым В.Г. составлялось завещание, которым земельный участок он завещал Бескову А.В, Измайловой А.Г, в последующем указанное завещание было отменено составлением нового завещания 02 февраля 2008 года, которым все свое имущество Бесков В.Г. завещал Бесковой Т.С, указанное завещание также было отменено, путем составления в 2014 году нового завещания, которым все свое имущество Бесков В.Г. завещал Анюшиной А.Г. Последнее завещание также было отменено, путем составления завещания 19 июня 2015 года, которым все имущество Бесков В.Г. завещал Измайловой В.Д, Измайлову М.Д.

Таким образом, имеются ранее составленные Бесковым В.Г. завещания в отношении иных лиц. Соответственно, наличие ранее составленных завещаний в отношении иных лиц, не может повлечь восстановления предполагаемых нарушенных прав истца как наследника по закону.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 1118,1119,124,1152,1153 ГК РФ, ст.ст.42,43,54,57 "Основ законодательства РФ о нотариате", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бескова А.В. к несовершеннолетним Измайловой В.Д, Измайлову М.Д. в лице законного представителя Анюшиной А.Г. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что наследодатель был недееспособным и не отдавал отчета своим действиям не могут приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что судом не был вызван и опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения ( ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения ( ст. 67 ГПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бескова А.В. по доверенности Задненова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: