Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рабиновича А.Е. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кинащук * к Рабиновичу * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Рабиновича * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кинащука * к Рабиновичу * отказать.

Решение является основанием для снятия Рабиновича * с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Кинащук Н.И. обратился в суд с иском к Рабиновичу А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Кинащук Н.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения, совместно с ним также зарегистрированы жена Кинащук Г.И, сын Кинащук М.Н, дочь Рабинович И.Н, Рабинович А.Е. - бывший муж дочери, Рабинович Д.А. - внук, Рабинович Д.А. - внук, Рабинович И.А. - внучка. Ответчик в спорной квартире не проживает, брак дочери истца с ответчиком был расторгнут 15.09.2017 г, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Представитель истца, третье лицо Кинащук М.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик, третьи лица Рабинович Д.А, Рабинович И.А. иск не признали.

Третьи лица Кинащук Г.И, Рабинович И.Н, представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Кинащук Г.И, * г.р, Кинащук М.Н, * г.р, Кинащук М.И, * г.р, Рабинович А.Е, * г.р, Рабинович Д.А, 2011г.р, Рабинович Д.А, * г.р, Рабинович И.А, * г.р, Рабинович И.Н, * г.р.

Ответчик в спорной квартире не проживает с 2014г, данное обстоятельство им не оспаривалось при рассмотрении дела.

15.09.2017 г. брак, заключенный между Рабиновичем А.Е. и Рабинович И.Н. был расторгнут.

По сообщению ГБУ Жилищник района Восточное Дегунино, Рабинович А.Е. с заявлениями в ГБУ Жилищник района Восточное Дегунино, не обращался.

Городской поликлиникой N 188 сообщено о том, что Рабинович А.Е. посещал поликлинику 03.10.2014 г. и 19.09.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 677 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Рабиновича А.Е. утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, его выезд из жилого помещения носит длительный, добровольный характер, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о добровольном характере выезда ответчика из квартиры, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств чинения ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой не представлено.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика и его несовершеннолетнего сына, место жительства которого соглашением, заключенным между ответчиком и его бывшей женой, определено с ответчиком.

Исковых требований о признании утратившим права пользования несовершеннолетнего Рабиновича Д.А, 2011г.р. жилым помещением истцом не заявлялось, согласно представленным в материалы дела жилищным документам, Рабинович Д.А. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован с 29.08.2011г. с рождения.

Ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что несовершеннолетний Рабинович Д.А. проживает в спорной квартире, сам же ответчик в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рабиновича А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: