Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N0000125 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 0000125 на услуги по изготовлению надгробного сооружения. При этом был согласован эскизный проект могильного памятника и он был утвержден.

По условиям договора, а также устной договоренности, данные услуги должны были быть оказаны в срок до дата.

По данному договору истец оплатила стоимость услуг в размере сумма, а также ранее, дата в счет будущих работ по изготовлению надгробного памятника, согласно устной договоренности дополнительно оплатила сумма путем перечисления денежных средств на кредитную карту фио

Работы по изготовлению надгробного памятника в должном объеме не выполнены, за исключением установки опорной площадки под надгробное сооружение.

По соглашению сторон стоимость данных работ составила сумма

Представленная исполнителем работ изготовленная часть памятника в виде креста не соответствовала эскизному проекту, при чем ни один из этапов выполнения работ по изготовлению этого креста истцу не был представлен для просмотра или согласования.

Вследствие вышеуказанного истец была вынуждена отказаться от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора на услуги изготовления надгробного сооружения.

дата в адрес наименование организации была направлена Почтой России претензия с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора на услуги по изготовлению надгробного сооружения и с предложением возвратить уплаченную за невыполненные услуги денежную сумму в размере сумма добровольно в течение 10 календарных дней. Однако истцом был получен ответ от наименование организации от дата на претензию, в котором ответчик фио отказался от удовлетворения требований истца.

Истец фио, ее представитель по доверенности наименование организации в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик наименование организации в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что была изготовлена опорная подставка и крест, сердце изготовлено не было.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата стороны заключили договор N0000125 на услуги по изготовлению надгробного сооружения, по которому ответчик обязался оказать истцу платные услуги по выполнению работ по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле фио на Орловском кладбище адрес, а истец внесла ответчику аванс в размере сумма, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В силу достигнутой сторонами договоренности, ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее дата

Доказательств оказания истцу услуг по договору в полном объеме ответчиком ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Как следует из доводов истца и не было опровергнуто ответчиком, из всего перечня работ ответчик установилопорную площадку под надгробное сооружение, стоимость которой по соглашению сторон оценивается в сумма.

дата истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, однако, требование о возврате денежных средств было ответчиком проигнорировано.

Разрешая исковые требования истца о взыскании ответчика в пользу истца денежной суммы, не возвращенной при расторжении договора, а также о расторжении договора, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46), п.1 ст.782, п.1 ст. 779, п.1 ст.781, п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ дата N2300-I "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы не возвращенной при расторжении договора в размере сумма, а также о расторжении договора от дата N0000125.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимания, что заключенный сторонами договор регулируется нормами Закона РФ от дата N2300-I "О защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил досудебные требования истца о возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты за услуги, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: