Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-28856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании займа, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты сумма, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью девяносто пять копеек).

В остальной части в удовлетворении требований фио к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио передала фио денежные средства в сумме сумма в качестве беспроцентного займа, который ответчик обязался возвратить по требованию истца. Факт передачи денежных средств и их получения ответчиком в указанном размере подтверждается распиской от дата

В дата истец устно потребовала возврата займа, однако ответчик отказалась возвращать денежные средства. дата истец отправила письменное требование о возврате суммы денежных средств. Ответчик на данное требование не ответила, денежные средства не возвратила до настоящего времени.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не согласна с исковыми требованиями, представила возражение относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена, направильа представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата фио передала денежные средства в размере сумма фио, в качестве беспроцентного займа, который ответчик обязался вернуть по первому требованию фио

дата фио направила фио письменное требование о возврате суммы денежных средств, но сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договору займа, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств по возврату долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.809 ГК РФ, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере сумма, исходя из арифметически верного расчета.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не дождавшись истечения тридцатидневного срока с даты получения ответчиком претензии о возврате суммы долга, обратилась с иском в суд, текст претензии не соответствует закону, в связи с чем, пока не будет получена надлежащая претензия и выждан установленный срок, ответчик не обязана оплачивать истцу денежные средства, не основаны на нормах действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи иска в суд до даты вынесения решения прошел срок превышающий тридцать дней, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: