Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-28857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Толкачевой * к Мельникову * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Виталия Александровича в пользу Толкачевой * в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 158 421 рублей 40 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы связанные с эвакуацией в сумме 2700 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4 652 рублей 00 копеек, а всего 177173 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 40 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Толкачева А.И. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, г.р.з. *, принадлежащий Толкачевой А.И, п олучил механические повреждения, в связи с чем истец воспользовалась услугами эвакуатора. Виновником ДТП был признан водитель Мельников В.А. Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратилась в ООО "Волна М", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 250590,62 руб, с учетом износа 172 600 руб. Ответчиком истцу в счет возмещения ущерба было выплачено 70 000 руб. Фактические расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили в соответствии с заказ-нарядом 256 309 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 421 руб. 40 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Толкачевой А.И. автомобилю Форд Мондео, г.р.з. Р759ВО777 причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2 700 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, г.р.з *, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и оставившего место ДТП, что подтверждается определением 77 ОБ 0912963 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 г, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з * принадлежит Мельникову В.А. 01.08.2018 г. Мельников В.А. при опросе указал на то, что 29.07.2018г.в день совершения ДТП, он находился дома, ключи от автомобиля были у его сына Мельникова К.В. Мельников К.В. при опросе пояснил, что 29.07.2018г. он взял ключи от автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. *, но ДТП совершил его знакомый Олег, который покинул место ДТП. В ходе проверки установить водителя транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з * в момент ДТП не представилось возможным. На момент совершения ДТП полис ОСАГО у собственника автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. * Мельникова В.А. отсутствовал.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО "Волан М" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г.р.з. * с учетом износа составляет 172 600 руб, без учета износа 250 590,62 руб.

На обращение истца о возмещении ущерба в результате ДТП, ответчик выплатил истцу денежные средства на общую сумму 70 000 руб, что подтверждается чеками переводам онлайн через Сбербанк России.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 51/08-21, выполненное ИП Севостьяновым Д.Б, содержащее выводы о том, что расчет ущерба ООО "Волан М" произведен с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014г. N432-П

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки ".

Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", повреждения транспортного средства Форд Мондео г.р.з. * могли образоваться в результате скользящего взаимодействия с объектом следообразования, воздействующего по направлению спереди назад относительно конструкции автомобиля Форд Мондео. Смещение объекта исследования происходило по направлению слева направо относительно конструкции транспортного средства в момент столкновения и воздействия вдавливающего усилия по направлению в сторону моторного отсека со стороны колеса переднего левого, что обуславливает уменьшение глубины внедрения объекта следообразования при перемещении от передней части автомобиля к его задней части, а также изменение вертикальной оси расположения колеса переднего левого автомобиля Форд Мондео. Повреждения в передней левой части транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. * начинают распространение на одном участке автомобиля и носят единый характер образования и направление распространения, что свидетельствует об одномоментном их образовании. Учитывая характер повреждений группы 1 передней левой части транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. *, установлено, что повреждения 1 передней левой части могли быть образованы в результате воздействия передней левой части автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. *, на переднюю часть автомобиля Форд Мондео с последующим его смещением. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 421 руб. 40 коп, с учетом износа 154 912 руб. 40 коп.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 421, 40 руб. (228 421, 40 руб. - 70 000 руб.). При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. *. Суд учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы, автомобиль истца был полностью восстановлен, экспертиза была проведена по документам, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Проведение экспертиз по документам законом не запрещено. Как следует из заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", автомобиль Форд Монде не осматривался, поскольку по сообщению владельца, он отремонтирован. Автомобиль Шевроле Круз был представлен экспертам. Согласно представленным материалам дела, экспертом были исследованы и сопоставлены зафиксированные на фотографиях повреждения автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Р759ВО777 полученные в результате ДТП от 29.07.2018 г. с повреждениями автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы о ремонте автомобиля в декабре 2018г. на сумму, превышающую 200 000 руб. сфальсифицированы, поскольку истец устно ответчику в октябре 2018г. сообщил о том, что машина уже отремонтирована, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку размер ущерба определялся судом на основании экспертного заключения, при этом величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом, меньше, фактических затрат истца по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: