Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,
при секретаре И Е.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Толкачевой * к Мельникову * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Виталия Александровича в пользу Толкачевой * в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 158 421 рублей 40 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы связанные с эвакуацией в сумме 2700 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4 652 рублей 00 копеек, а всего 177173 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 40 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Толкачева А.И. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, г.р.з. *, принадлежащий Толкачевой А.И, п олучил механические повреждения, в связи с чем истец воспользовалась услугами эвакуатора. Виновником ДТП был признан водитель Мельников В.А. Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратилась в ООО "Волна М", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 250590,62 руб, с учетом износа 172 600 руб. Ответчиком истцу в счет возмещения ущерба было выплачено 70 000 руб. Фактические расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили в соответствии с заказ-нарядом 256 309 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 421 руб. 40 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Толкачевой А.И. автомобилю Форд Мондео, г.р.з. Р759ВО777 причинены механические повреждения.
В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2 700 руб.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, г.р.з *, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и оставившего место ДТП, что подтверждается определением 77 ОБ 0912963 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 г.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 г, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з * принадлежит Мельникову В.А. 01.08.2018 г. Мельников В.А. при опросе указал на то, что 29.07.2018г.в день совершения ДТП, он находился дома, ключи от автомобиля были у его сына Мельникова К.В. Мельников К.В. при опросе пояснил, что 29.07.2018г. он взял ключи от автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. *, но ДТП совершил его знакомый Олег, который покинул место ДТП. В ходе проверки установить водителя транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з * в момент ДТП не представилось возможным. На момент совершения ДТП полис ОСАГО у собственника автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. * Мельникова В.А. отсутствовал.
Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО "Волан М" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г.р.з. * с учетом износа составляет 172 600 руб, без учета износа 250 590,62 руб.
На обращение истца о возмещении ущерба в результате ДТП, ответчик выплатил истцу денежные средства на общую сумму 70 000 руб, что подтверждается чеками переводам онлайн через Сбербанк России.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 51/08-21, выполненное ИП Севостьяновым Д.Б, содержащее выводы о том, что расчет ущерба ООО "Волан М" произведен с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014г. N432-П
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки ".
Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", повреждения транспортного средства Форд Мондео г.р.з. * могли образоваться в результате скользящего взаимодействия с объектом следообразования, воздействующего по направлению спереди назад относительно конструкции автомобиля Форд Мондео. Смещение объекта исследования происходило по направлению слева направо относительно конструкции транспортного средства в момент столкновения и воздействия вдавливающего усилия по направлению в сторону моторного отсека со стороны колеса переднего левого, что обуславливает уменьшение глубины внедрения объекта следообразования при перемещении от передней части автомобиля к его задней части, а также изменение вертикальной оси расположения колеса переднего левого автомобиля Форд Мондео. Повреждения в передней левой части транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. * начинают распространение на одном участке автомобиля и носят единый характер образования и направление распространения, что свидетельствует об одномоментном их образовании. Учитывая характер повреждений группы 1 передней левой части транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. *, установлено, что повреждения 1 передней левой части могли быть образованы в результате воздействия передней левой части автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. *, на переднюю часть автомобиля Форд Мондео с последующим его смещением. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 421 руб. 40 коп, с учетом износа 154 912 руб. 40 коп.
Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 421, 40 руб. (228 421, 40 руб. - 70 000 руб.). При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. *. Суд учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ
