Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-28894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Берестнева А.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Берестнева А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложениями вернуть Берестневу А.Е.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Берестневу А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов; решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

29.03.2019 г. ответчиком Берестневым А.Е. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.07.2018 г, содержащая заявление о восстановлении срока на её подачу, с указанием на то, что он пропустил процессуальный срок на обжалование решения, поскольку не был извещён о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Берестнев А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Берестнева А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.07.2018 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение по делу было постановлено 26.07.2018 г.; в мотивированной форме решение суда было изготовлено 31.07.2018 г. (л.д.118); 31.07.2018 г. ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу:... была направлена копия решения (л.д.119), которая была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.178). Судебная коллегия учитывает, что по адресу регистрации ответчика:... судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения (л.д.102,164,166,170). Доказательств уважительных причин пропуска срока, отсутствия ответчика по адресу регистрации в спорный период по уважительным причинам представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Берестнев А.Е. доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представил. По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, а также копия решения суда от 26.07.2018 г, которые были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения. В апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока на её подачу ответчик указал адрес своего места жительства:... ; данный адрес был указан в исковом заявлении, и именно по этому адресу ему направлялись судебные извещения и копия решения суда, от получения которых он уклонился, тогда как зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судебная коллегия учитывает, что решение суда состоялось 26.07.2018 г.; мотивированное решение было изготовлено 31.07.2018 г.; после вынесения решения прошёл достаточно длительный период времени (8 месяцев); информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда. В связи с этим доводы частной жалобы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Берестнева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи