Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-28902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление столешниц N10/03/2018, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить три столешницы 1,6х1м, 1,4х0,6м и 2х0,6м из материала мрамор "Кофе Латте" 3см толщиной и осуществить их монтаж.

дата истец оплатил ответчику сумма, дата - сумма и дата - сумма, всего истец оплатил ответчику сумма.

Монтаж столешниц был произведен дата, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки: столешница была повреждена, сломанная часть заклеена, имелись сколы и выбоины, залитые прозрачным материалом. На 10-й день эксплуатации стали появляться матовые пятна, на 12-й день столешница лопнула в месте склеивания и рядом с ним.

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор на изготовление столешниц от дата N10/03/2018, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал, в удовлетворении иска просил отказать, дополнительно пояснив, что изделие является качественным, полагал, что эксперт не компетентен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами по делу был заключен договор на изготовление столешниц N10/03/2018, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика три столешницы с доставкой и монтажом. Стоимость заказа составила сумма.

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара, сопутствующих материалов, доставки и монтажа в размере сумма, что ответчиком опровергнуто не было.

После доставки и сборки столешниц в процессе их эксплуатации истцом было выявлено, что приобретенные у ответчика столешницы имеют многочисленные недостатки и брак, что исключает возможность их использования по назначению.

Ответчик не признал требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств обоснованными. Таким образом, претензия, направленная истцом дата в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного рассмотрения дела, на основании определения Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата, столешница, установленная наименование организации, имеет следующие недостатки:

1) трещины материала столешницы средней части размерами 1,4х0,6м, расположенные у выреза под накладную мойку в количестве 2 штук, характеризующиеся разрывом материала столешницы. Трещина, расположенная у фартука перпендикулярно к мойке, образовалась в результате механического воздействия в процессе транспортировки изделия; а трещина, расположенная по оси первоначального растрескивания по ширине у края столешницы, образовалась в результате нарушения правил монтажа изделия, в том числе ввиду установки дефектной столешницы (ранее поврежденной), не способной выдерживать заданную прочность в имеющейся конструкции. Устранение дефектов возможно путем демонтажа конструкции столешниц, замены средней части столешницы размерами 1,4х0,6м на новую, выполнение функционального отверстия под мойку в соответствии с условиями договора и выполнение стыка между смежными столешницами. Дефект несущественный;

2) вырывы финишного покрытия общим количеством 2 единицы, расположенные по торцам столешницы габаритными размерами 1,6х1,0м и 2х0,6м. Дефект возник в результате механического воздействии и носит эксплуатационный характер возникновения. Устранение дефекта возможно путем нанесения финишного покрытия (специального состава), локальной шлифовкой и полировкой. Дефект несущественный;

3) нарушение целостности верхнего слоя финишного покрытия всех трех самостоятельных столешниц в виде образования пятен, блеклости покрытия. Дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия в соответствии со своим функциональным назначением и связаны с характеристиками финишного покрытия столешниц, а именно, финишное покрытие не способно обеспечить функцию рабочей поверхности кухонной зоны - нестойкость покрытия к воздействию воды, щелочей и других сред, воздействующих на столешницу в процессе эксплуатации изделия в соответствии со своим функциональным назначением. Устранение дефекта возможно путем восстановления финишного слоя столешниц и последующего нанесения защитного слоя, стойкого к воздействию различных сред, например, воды, молока, щелочей и других сред, используемых в процессе приготовления и употребления пищи. Дефект несущественный.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная (рыночная) стоимость устранения недостатков на дату исследования с учетом округления составит сумма.

Суд не установилоснований для сомнений в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца в части расторжения договора от дата N10/03/2018, руководствуясь ст. 450, ст. 451, ст.452, п.5 ст.453, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости столешниц, их доставки и монтажа в размере сумма, и расторжении договора от дата N10/03/2018 между сторонами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ, ст.22, ст. 28, п.1 ст.29, ст. 31 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства по делу, проверив расчет истца, и посчитав его арифметически верным, учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, руководствуясь п.1 ст.393 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46), оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь п. 5 ст.28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, приведет к двойной ответственности, которая законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает на то обстоятельство, что судом был нарушен ведущий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, поскольку сторона ответчика была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы,

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

В силу положений ст. 79 - 80 ГПК РФ, суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылки жалобы на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о возможном устранении недостатков, фактически сводится к изложению позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: