Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-28942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Егоровой И.О, Ковалевой С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой И.О, Ковалевой С.А. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора страхования недействительным, признании условий договора на открытие вклада недействительным, возмещении убытков отказать,

установила:

Егорова И.О, Ковалева С.А. обратились в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "БинБанк" о признании договора страхования недействительным, признании условий договора на открытие вклада недействительным, возмещении убытков. В обоснование своих требований истцы указали, что 25.01.2018г. между Ковалевой С.А. и ПАО "БинБанк" был заключен договор на открытие вклада, одновременно заключен договор накопительного страхования жизни в отношении Егоровой И.О. с уплатой взносов за подключение к данной программе страхования в размере 199394 руб. 61 коп. в год на период 10 лет. Истцы просили взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Ковалевой С.А. в счет возмещения ущерба 199394 руб. 61 коп, уплаченные по договору страхования; признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 25.01.2018г. по программе "БИН Семья", заключенный Ковалевой С.А. в интересах Егоровой И.О, недействительным, ущемляющими их права, поскольку являются для них обременительными, а также признать условия договора на открытие вклада от 25.01.2018г, предусматривающие накопительное страхование жизни, в том числе п.9.5, недействительными.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.01.2018г. произведена замена ответчика ПАО "БинБанк" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец Егорова И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов Егоровой И.О, Ковалевой С.А. - адвокат Травина О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по подписям истцов на представленных договорах, полисе истцы не ходатайствуют.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Журавлев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поддержал возражение на иск.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Савостьянов Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав истца Егорову И.О, представителя истцов адвоката Травину О.В, представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Кузнецову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.01.2018 г. Ковалева С.А. заключила с ПАО "БинБанк" договор банковского вклада "Вклад в будущее" на сумму 934.382 руб. 62 коп, сроком на 181 день, с установление процентной ставки 9,5 % годовых.

25.01.2018г. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в отношении Егоровой И.О. с уплатой взносов за подключение к данной прог рамме страхования в размере 199 394 руб. 61 коп. в год, на период 10 лет, что подтверждается полисом страхования N 2011426784.

При заключении договора Ковалевой С.А. было заполнено заявление на открытие вклада, при оформлении вклада Ковалевой С.А. были разъяснены имеющиеся варианты размещения денежных средств, в том числе размещение денежных средств под более высокую процентную ставку с учетом добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Ковалевой С.А. была предоставлена вся информация о вкладах, а также заключен договор именно на этих условиях.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, суд заключил, что препятствий в размещении денежных средств во вклад без заключения договора страхования у Ковалевой С.А. не имелось. Открытие банковского вклада не обуславливалось обязательным заключением договора страхования.

Согласно материалам дела, 25.01.2018г. Егорова И.О. подала заявление о страховании жизни по программе "БинСемья", в котором указаны срок действия договора страхования, периоды оплаты страховых взносов, страховые случаи по договору. Первый взнос по договору страхования в размере 199394,61 руб. внесен 25.01.2018 г. Ковалевой С.А, что подтверждается платежным поручением.

Заявление о страховании жизни подписано лично Егоровой И.О, подпись в заявлении в судебном заседании суда первой инстанции Егоровой И.О. не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

При разрешении спора, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 834 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что договор страхования является недействительной сделкой.

При подписании договора истец была ознакомлена с условиями страхования, получила на руки страховой полис и программу страхования, о чем имеется ее подпись на договоре, следовательно, была информирована надлежащим образом о предмете и условиях договора, нарушений страховщиком положений ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительными условий договора на открытие вклада от 25.01.2018 г, предусматривающие накопительное страхование жизни, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что договор на открытие вклада является недействительной сделкой. Оснований для признания условий договора банковского вклада недействительными у суда не имелось, поскольку заключенный 25.01.2018г. договор банковского вклада не противоречит закону, соответствует волеизъявлению сторон, что подтверждается подписями в договоре. Договор банковского вклада исполнен, денежные средства внесены во вклад. В настоящее время вклад закрыт. Спора по размеру начисленных процентов нет.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора страхования недействительным и взыскании убытков, поскольку волеизъявление сторон на заключение данного договора подтверждается подписями в договоре, вся необходимая информация, в том числе о размере взносов, была доведена до страхователя.

Оспариваемый договор банковского вклада не содержит условий, возлагающих обязанность заключить договор страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор личного страхования является публичным договором ( статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы истцов о том, что при заключении договора Ковалева С.А. подписала все документы, не понимая того, что застраховала жизнь своей дочери на 10 лет, не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку суд установил, что, заключая договор, истец было проинформирована об условиях размещения денежных средств во вклад, ей были разъяснены имеющиеся варианты размещения денежных средств во вклад, в том числе размещение денежные средств под более высокую процентную ставку с учетом добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Как установилсуд, истец выбрала вариант договора, предусматривающего более высокую процентную ставку по вкладу, соглашаясь с такими условиями, внесла страховую премию по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Оснований полагать, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу положений ст. ст. 167,168 ГК РФ и нарушают права потребителя, не имеется, поскольку таких обстоятельств, с учетом представленных по делу доказательств и условий договора, не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Егоровой И.О, Ковалевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи