Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Бурениной О.Н,

Колосовой С.И.

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Будановой Н.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по иску ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Будановой Н.Е, ООО "Правовой инновационный центр" о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль,

которым постановлено: взыскать с Будановой Н.Е. в пользу ПАО "Выборг-Банк" задолженность на общую сумму 173080 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 10662 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Будановой Н.Е. автомобиль марки Hyundaii 30, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 504000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" к ООО "Правовой инновационный центр" отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность на общую сумму 173080,84 руб, обратить взыскание на автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 504000 руб, расходы по уплате госпошлины 4662 руб, взыскать с Будановой расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что КПК "Сберкасса N 1" (кредитор) и Буданова Н.Е. (заемщик), ООО "ПИЦ" (поручитель) заключили договор потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог" от 12.05.2015г. N 01/1005-15/543571-1/АА, по которому заемщик получил кредит - 150000 руб, срок возврата кредита - 14.11.2016 под 95 % годовых, неустойка - 0,05 %. 05.06.2015г. истец приобрел право требования по кредитному договору на основании договора N 13/04-6-15/АЗ об уступке права требования. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность на 14.10.2017г. на общую сумму 173080,84 руб.: текущий долг по кредиту - 100755,46 руб, задолженность по процентам - 40944,74 руб, штраф за просрочку возврата кредита - 21723,62 руб, штраф за просрочку оплаты процентов - 9657,02 руб. ООО "ПИЦ" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору. По п. 10 кредитного договора заемщик передал в залог автотранспортное средство Hyundaii 30, *** года выпуска, VIN ***.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буданова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Будановой Н.Е. по доверенности Агнеткина Т.Б, Ильченко Н.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, а также представитель истца ПАО "Выборг-Банк" в лице ГК АСВ по доверенности Пермякова О.Л, которая возражала против доводов жалобы, представив письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 367, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что КБИ "Инвестрастбанк" АО (кредитор) и Буданова Н.Е. (заемщик), ООО "ПИЦ" (поручитель) заключили договор потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог" от 12.05.2015г. N 01/1005-15/543571-1/АА, по которому заемщик получил кредит в размере 150000 руб, срок возврата кредита - 14.11.2016г. под 95 % годовых, неустойка - 0,05 %. 05.06.2015г. истец приобрел право требования по кредитному договору на основании договора N 13/04-6-15/АЗ об уступке права требования.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик передал в залог автотранспортное средство Hyundaii 30, *** года выпуска, VIN ***.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО "ПИЦ".

Будановой Н.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.10.2017г. на общую сумму 173080,84 руб.: текущий долг по кредиту - 100755,46 руб, задолженность по процентам - 40944,74 руб, штраф за просрочку возврата кредита - 21723,62 руб, штраф за просрочку оплаты процентов - 9657,02 руб.

05.06.2015г. между истцом и КБИ "Инвестрастбанк" АО заключен договор цессии (уступки права требования) N 13/04-6-15/АЗ, по которому право требования к Будановой Н.Е. по указанному договору перешло к истцу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 173 080,84 руб. с ответчика Будановой Н.Е.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств необоснованности исковых требований не представили.

Разрешая спор в части требования к ООО "ПИЦ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по мотиву того, что в силу ст.367 ГК РФ на момент обращения истца в суд поручительство прекращено.

Как следует из п.п. 10, 19 кредитного договора заемщик передал в залог автотранспортное средство Hyundaii 30, *** года выпуска, VIN ***, оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 504000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применив положения 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), учитывая, что ответчик Буданова Н.Е. обязательства по договору не выполнила, счел возможным обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль марки Hyundaii 30, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 504000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Будановой Н.Е. в пользу истца государственную пошлину в размере 10 662 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от займодавца не поступили на счет заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Напротив, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору на общую сумму 173 080,84 рублей соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будановой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: