Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре Никоненко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Куричева П.А на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать истцу Куричеву П.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * по гражданскому делу N*,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года в удовлетворении иска Куричева П.А. к филиалу ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", "Психоневрологический диспансер N2" о компенсации морального вреда отказано.

* апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года оставлено без изменения, жалоба Куричева П.А. - без удовлетворения.

Куричев П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от * года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что филиалом ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А.Алексеева", "Психоневрологический диспансер N2" ему нанесен моральный и психологический вред, который выразился в применении ему *, * * препаратов пролонгированного действия в виде инъекций. Куричев П.А. не согласен установленным у него диагнозом "***", о чем заявил ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы

В судебное заседание суда первой инстанции Куричев П.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева", "Психоневрологический диспансер N2" Гаглоева Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика "Психоневрологический диспансер N2" Родин М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ОСЗН района Дорогомилово г. Москвы Ковалева Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании заявление Куричева П.А. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Куричев П.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Куричева П.А, представителя ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева", "Психоневрологический диспансер N2" Гаглоеву Я.Ю, ОСЗН района Дорогомилово г. Москвы Ковалеву Е.Л, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Куричева П.А, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: