Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио фио, фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просили обязать ответчиков привести конструкцию полов в квартире N5, расположенную по адресу: адрес соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил, обеспечив наличие звукоизоляционного слоя и конструкции "плавающего" пола в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В дата в квартире ответчиков был произведен ремонт, в процессе которого была существенно нарушена шумоизоляция напольного покрытия, и значительно возрос уровень шума в ночное и дневное время суток. В результате, при падении любого мелкого предмета или передвижения самих жильцов в квартире ответчика, в квартире истцов звук отражается громким эхом, что существенно нарушает покой истцов, создает неудобства и волнения, приносит моральные и нравственные страдания. Неоднократные просьбы о восстановлении шумоизоляции результатов не дали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в квартире истцов, расположенной на первом этаже, отсутствует мебель, не сделан ремонт, старые стеклопакеты, поэтому шум может быть вызван звуками с улицы и с подъезда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (общая совместная собственность) на основании договора купли-продажи от дата.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио, паспортные данные, фио, фио

В силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной наименование организации следует, что конструкция пола в квартире N5, расположенной по адресу: адрес соответствуют требованиям таблицы 1 СНиП П-В.8-71 "Полы. Нормы проектирования", предъявляемым к полам на момент сдачи дома в эксплуатацию - дата. Конструкция пола в квартире N5, расположенной по адресу: адрес соответствует по варианту "б" таблицы 1 СНиП П-В.8-71 "Полы. Нормы проектирования", предъявляемым к полам на момент сдачи дома в эксплуатацию - дата. Документы, указанные в вопросе суда, СП 275.132800.2016 и СП 51.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП дата были введены в действие соответственно в 2016 и дата, и не могут регламентировать проектирование конструкции полов жилого дома, принятого в эксплуатацию в дата. Документы, указанные в вопросе суда СП29.13330.2011 "Полы" и СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" были введены в действие соответственно в 2011 и дата и не могут регламентировать проектирование конструкции полов жилого дома, принятого в эксплуатацию в дата. Строительно-техническая возможность устранения ударного шума, проникающего в квартиру N1 по адресу: адрес из квартиры по адресу: адрес имеется посредством устройства звукоизоляции на потолке в квартире N1. Документы, указанные в вопросе суда СП 275.132800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий". Правила проектирования звукоизоляции, СП 51.13330.2011 СНиП дата "защита от шума", СП 29.13330.2011 "Полы" и СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не могут регламентировать конструкции полов жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, принятого в эксплуатацию дата, так как были введены в действие гораздо позже.

Ответчик не несет обязанности по приведению конструкции полов в соответствие с вышеуказанными документами, тем более, что состав пола не менялся с дата, кроме финишного покрытия, которое было заменено вследствие естественного износа.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, указав, что заключение судебной экспертизы согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Возражения истцов относительно представленного заключения, суд счел необоснованными и не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку судебной экспертизой не выявлено нарушений в конструкции полов в квартире ответчиков, СНиП на который ссылаются истцы не применим в данном случае, поскольку введен в действие позже, чем жилой дом был принят в эксплуатацию, шумоизоляция жилого помещения ответчика соответствует требованиям нормативных документов действовавших на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом судебной экспертизы и доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рецензии, представленные истцами на судебную экспертизу, не несут правовой нагрузки и являются частными мнениями специалистов, а кроме того, специалисты дают правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "промышленное и гражданское строительство (ПГС)", свидетельства на право самостоятельного производства строительных исследований, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи