Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио по договору займа от дата сумму долга в размере сумма, по договору займа от дата сумму долга в размере сумма, по договору займа от дата сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договорам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами дата был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата, от дата на сумму сумма со сроком возврата до дата, от дата на сумму сумма со сроком возврата до дата. В случае нарушения обязательств по условиям указанных договоров займа ответчик обязался оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера двойной ставки рефинансирования. До настоящего времени суммы по договорам займа не возвращены ответчиком, в связи с чем истцом предъявлены вышеназванные исковые требования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление интересов представителю фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул и на связь не выходит.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фиоВ, заключен договор займа, в соответствии с которым истец фио передала фио денежные средства в размере сумма со сроком их возврата до дата.

дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец фио передала фио денежные средства в размере сумма со сроком их возврата до дата.

дата между фио и фио, заключен договор займа, в соответствии с которым истец фио передала фио денежные средства в размере сумма со сроком их возврата до дата.

Согласно условиям вышеназванных договоров займа, в случае несоблюдения срока возврата денежных средств, должник обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В подтверждении получения займов и условий их возврата ответчик предоставил истцу собственноручно написанные расписки, согласно которым ответчик получил денежные средства в общем размере сумма

Указанные расписки подписаны фио, все данные ответчика фио совпадают с данными в адрес Тимирязевский адрес, указанными в выписке из домовой книги.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о возврате суммы займа в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 8010, 811, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма по договору займа от дата, сумма по договору займа от дата, сумма по договору займа от дата и исходил из того, что фио обязательства по договорам займа от дата, от дата, от дата не исполнил, суммы займа по договорам не возвратил, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате фио сумм основного долга по договорам займа, суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенным договорам займа от дата, дата, дата в части возврата суммы займа фио в установленные договором сроки, суд на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, что предусмотрено вышеназванными договорами займа, заключенными сторонами. При этом суд взыскал проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от дата за период с дата по дата сумма; по договору займа от дата за период с дата по дата - сумма, по договору займа от дата за период с дата по дата - сумма, а всего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы основного долга по трем заключенным сторонами вышеназванным договорам займа на общую сумму сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик фио указывает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным по возникшему спору, однако требований от займодавца о погашении долга в адрес ответчика не поступило, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление фио подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела копии претензии, копии кассового чека и копии описи (л.д. 15-17), в адрес ответчика дата направлялась письменная претензия, в которой истец просила возвратить суммы займа, в том числе по договорам займа от дата от дата и от дата и проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по спорам, возникшим из названных договоров займа обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик фио указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ответчику фио на судебное заседание, назначенное на дата в время в Коптевском районном суде адрес, судом своевременно направлялось извещение о вызове в судебное заседание, по адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12571727363709 с официального сайта Почты России, дата корреспонденция прибыла в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, дата - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 23,24, 37).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом об имеющемся в производстве суда гражданском деле и о дате, времени и месте слушания дела дата, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик фио указывает на несогласие с размером взысканных процентов, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления истцом дата составляла 7,25%, а удвоенная соответственно - 14,5%, между тем в исковом заявлении указана ставка 17%, в связи с чем, по мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, а не сумма, как заявлено в иске.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания, поскольку истец заявлял к взысканию, согласно представленному расчету, проценты за нарушение срока возврата суммы займа,

по договору займа от дата, исходя из суммы долга сумма за период с дата по дата (927 дней), указав ставку 17%, - сумма,

по договору займа от дата, исходя из суммы долга сумма за период с дата по дата (890 дней) - сумма, указав ставку 17%,

по договору займа от дата, исходя из суммы долга сумма за период с дата по дата - сумма, указав ставку 17%, а всего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Между тем, за указанные периоды, исходя из вышеназванных сумм основного долга, с учетом удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие спорные периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по договору займа от дата - сумма, по договору займа от дата - сумма, по договору займа от дата - сумма, а всего проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды с учетом удвоенной ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорные периоды, составляют сумма, однако судом взыскано сумма, а учитывая, что заявлено к взысканию сумма, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взысканных процентов за нарушение срока возврата займов, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать данные проценты в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: