Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-29005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Воловик *

на определение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 19 июня 2019года, которым постановлено:

отказать Воловик * в принятии заявления об установлении юридических фактов места рождения и национальной принадлежности,

УСТАНОВИЛА:

Воловик * обратилась в суд с заявлением об установлении юридических фактов: места рождения ее матери Черной * на территории УССР и факта национальной принадлежности Воловик *, указав, что она является украинкой. В обоснование своего заявления заявитель указал, что свидетельство о рождении ее матери Черной * не сохранилось, вместе с тем, в свидетельстве о смерти указано место рождения - *, что ранее относилось к УССР, а в свидетельстве о рождении заявителя указано, что национальность ее матери украинка. Установление данных фактов ей необходимо для получения украинского гражданства и смены страны проживания.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Воловик *по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными и главами 27, 28 - 38 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая характер заявленных Воловик *требований, поскольку из представленных заявителем документов следует, что в свидетельстве о смерти матери заявителя указано ее место рождения, в свидетельстве о рождения заявителя указана национальность ее матери украинка, т.е. заявитель не лишен возможности в ином порядке получить документы, подтверждающие указанные факты,суд первой инстанции пришел к правильному выводупри решении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Воловик * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: