Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-29010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средств в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о покупке истцом земельного участка N 133, расположенного в наименование организации адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности. Во исполнение вышеназванной договоренности дата ответчик выдала расписку, подтверждающую факт получения денежных средств от истца в размере сумма за принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок. Между тем, ответчиком после получения денежных средств, никаких действий по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом выполнено не было. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком фио была достигнута предварительная договоренность о покупке фио земельного участка N133, расположенного в наименование организации адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Во исполнение договоренности дата ответчик фио выдала расписку, подтверждающую факт получения денежных средств от истца фио в размере сумма за принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке от дата, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля фио СП, показания которого суд признал допустимым доказательствами по делу в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку истец уплатила ответчику аванс в размере сумма во исполнение договоренности о приобретении в дальнейшем земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок находится в собственности ответчика.

При этом приходя к данным выводам, суд обосновано исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих действия ответчика по совершению сделки купли-продажи земельного участка не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных доказательств, подтверждающих уклонение истца от заключения договора купли-продажи земельного участка стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о несении ответчиком расходов по оформлению документов на дом, оплаты услуги кадастрового инженера, грузовых перевозок, иных расходов правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: