Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-29021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Конева К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Конева... к Башиловой.., Баклановой.., Коневу... о восстановлении срока для приятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Конев К.С. обратился к ответчикам фио, Баклановой Р.А, фио с иском о восстановлении срока для приятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права собственности, ссылаясь на то, что дата умерла его тетя по отцовской адрес. Его отец фио умер в дата. В связи с существовавшей договоренностью Конев К.С. не общался с фио последние годы и не знал о ее смерти. Узнал о смерти фио истец только в дата от фио - сына ответчика Конева В.Н. Указывая, что ответчики намеренно скрыли факт смерти наследодателя от него, истец, являясь наследником предшествующей очереди по представлению, просил признать выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство недействительными, восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним права собственности на все имущество, которое заключается в праве собственности на квартиру N... по адрес в г. Москве.

Истец Конев К.С, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали. Пояснили, что с умершей тетей фио - родной сестрой отца истца, последний поддерживал очень теплые и близкие, родственные отношения, а также с ее умершим сыном. В связи с наличием наркотической зависимости у сына фио, она попросила Конева К.С. на время прекратить общение, при этом фио пообещала связаться с Коневым К.С. самостоятельно. Истец указал, что по этой причине ему не было известно о ее смерти. Другие родственники не поставили истца в известность о смерти фио намеренно, поскольку он являлся единственным наследником фио Сын фио - фио сообщил о смерти фио в середине дата.

Ответчики фио, Бакланова Р.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Горбушина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Конев К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие двух ответчиков, а также третьего лица - нотариуса, выдавшего свидетельства о праве на наследство ответчикам, кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что истец не мог знать и не знал о смерти наследодателя, поскольку они не общались по инициативе последней, что не взаимосвязано с выводом суда о ненадлежащем поведении истца в отношении наследодателя и наследственного имущества, факт того, что истец узнал о смерти наследодателя лишь в дата, то есть за пределами установленного 6-месячного срока для принятия наследства, доказан, а также истец указывает, что ответчики умышлено скрыли от нотариуса сведения о наличии наследника второй очереди по представлению - истца, кроме прочего, истец считает, что признание иска ответчиком фио является существенным основанием для удовлетворения требований.

Истец Конев К.С, его представитель адвокат Калинкина М.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио, Бакланова Р.А, третье лицо - нотариус

г. Москвы Горбушина С.С, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио умерла дата.

Отцом истца Конева К.С. являлся фио, умерший дата.

Умершие фио и фио приходились друг другу братом и сестрой.

Родителями фио и фио ( фио) Е.Н. являлись фио и

фио

Умершая фио приходилась истцу Коневу К.С. родной тетей.

В середине дата Коневу К.С. было сообщено фио (сын ответчика Конева В.Н.) о смерти фио

дата Постановлением Нотариуса г. Москвы Горбушиной С.С.

Коневу К.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей дата фио, проживавшей по день смерти по адресу: адрес, в связи с тем, что совершение нотариального действия противоречит закону.

Квартира N... по адрес в г. Москве принадлежит на праве собственности по 1/3 доле ответчикам Баклановой Р.А, фио и фио на основании свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей фио

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей фио, наследниками по закону к имуществу умершей дата фио являются в равных долях: фио (тетя умершей), Бакланова Р.А. (тетя умершей), фио (дядя умершей). Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

Родители наследодателя фио умерли: фио в дата,

фио в дата. Сын фио - фио умер дата.

Наследники, вступившие в наследство к имуществу умершей фио, являются сестрами матери фио и братом отца фио

По ходатайству истца судом доброшен в качестве свидетеля фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником по представлению после смерти своего отца

фио, приходящегося родным братом наследодателя фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства после смерти фио При этом, судом были учтены свидетельские показания

фио, а довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства являлась устная договоренность с фио не общаться с ее сыном по причине наличия у него наркотической зависимости, суд счел несостоятельным, поскольку Конев К.С, по мнению суда, имел возможность при желании общаться с фио и справляться о состоянии ее здоровья и обстоятельствах жизни, необходимости оказания помощи, однако никаких попыток не предпринимал, с родственниками не общался, поэтому не знал о смерти фио и пропустил установленный законом срок для принятия наследства. Суд указал на то, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более в случае, когда они являются тетей и племянником, проживающими в одном городе.

Ввиду отказа истцу в требованиях о восстановлении срока для принятия наследства суд отказал в производных от него требованиях о признании за истцом права собственности на наследственное имущество и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Таким образом, истец является наследником к имуществу умершей фио (своей родной тети) по представлению - после смерти своего отца - фио (родного брата умершей фио).

Однако истец в установленный 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства не обратился, а доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представил.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Следует отметить, что в качестве единственного довода пропуска срока для принятия наследства истец указывает на отсутствие у него сведений о смерти наследодателя. При этом свидетельскими показаниями, объяснениями истца и его представителя подтверждается, что истец не общался с умершей продолжительное количество времени.

При должном проявлении внимания к наследодателю, поддержании с ней надлежащего родственного общения, у истца имелась возможность знать о смерти фио, участвовать в ее похоронах, принимать участие в судьбе наследственного имущества.

Только лишь факт того, что истец узнал о смерти наследодателя за пределами указанного срока, а именно в дата, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку при изложенных выше обстоятельствах узнать о смерти наследодателя истец мог много ранее.

Довод истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержаться сведения о том, что ответчики фио, Бакланова Р.А, фио, третье лицо - нотариус г. Москвы Горбушина С.С. извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик фио давал объяснения в ранее состоявшихся судебных заседаниях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что ответчиками умышленно был скрыт факт наличия наследника второй очереди по представлению - истца, поскольку данное обстоятельство не является доказательством уважительности пропуска истцом установленного 6-месячного срока для принятия наследства.

Кроме прочего, принять к сведению довод истца о том, что ответчиком

фио иск был признан, не представляется возможным, поскольку признание иска в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не оформлялось. Кроме того, собственниками спорного наследственного имущества являются ответчики фио, Башилова Л.Н, Бакланова Р.А. в равных долях, и признание иска одним из собственников не влечет за собой удовлетворение требований в отношении всех ответчиков.

Более того, для признании права собственности на наследственное имущество за истцом необходимо правовое обоснование, а именно восстановление истцу срока для принятия наследства, чего сделать не представилось возможным в силу изложенных выше обстоятельств.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: