Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-29033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобампредставителя ответчика Фомкина С.И. - Иванниковой А.Б, представителя ответчика Фомкиной Е.В. - Ильина Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Фомкина Сергея Ивановича в виде ? доли в праве собственности на квартиру N **** по адресу: ****.

Обратить взыскание на ? долю Фомкина Сергея Ивановича в праве собственности на квартиру N ****, расположенной по адресу: ****, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ****, возбужденному в отношении должника Фомкина Сергея Ивановича в пользу взыскателя Абдулимова Александра Сулеймановича, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулимов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Фомкину С.И, Фомкиной Е.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, указывая, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу N2-3494/07 по иску Абдулимова А.С, к Фомкину С.И. о взыскании долга по договору займа, пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Фомкина С.И. взыскано 4 149 916 руб. 71 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 08.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство от 06.12.2012 г, прекращенное 18.05.2016 г, затем исполнительное производство от 11.08.2016 г, прекращенное 25.09.2017 г. и исполнительное производство от 04.12.2017 г. В ходе исполнительного производства у должника Фомкина С.И. не было обнаружено какое-либо имущество, обращение взыскания не производилось, в настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет 4 149 916 руб. 71 коп. Истцу известно, что в период предположительно с 1989 г. по 2004 г. ответчик Фомкин С.И. состоял в браке с Фомкиной Е.В, во время брака ими было приобретено недвижимое имущество.

Истец просит суд определить долю Фомкина С.И. в размере 1/2 в земельном участке обшей площадью 5189 кв.м, кадастровый номер ****, расположенном по адресу: **** и в жилом доме, площадью 482,6 кв. м, кадастровый номер ****, расположенном по адресу: ****, /4 долю на квартиру по адресу: ****, ? долю на квартиру по адресу: ****, также истец просит суд обратить взыскание на указанное имущество Фомкина С.И. путем продажи с публичных торгов.

Истец Абдулимов А.С. и его представитель Каранов Ф.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фомкина С.И. по доверенности Иванникова А.Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика Фомкиной Е.В. по доверенности Ильин Н.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчики Фомкин С.И, Фомкина Е.А, представитель третьего лица Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просятпредставитель ответчика Фомкина С.И. - Иванникова А.Б, представитель ответчика Фомкиной Е.В. - Ильин Н.П. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Фомкиной Е.В. по доверенности Ильин Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фомкина С.И. по доверенности Иванникова А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Абдулимов А.С. и его представитель Каранов Ф.А. в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу N2-3494/07 по иску Абдулимова А.С. к Фомкину С.И. о взыскании долга по договору займа, пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Фомкина С.И. взыскано 4 149 916 руб. 71 коп, в том числе: 2 922 000 руб. - долг по договору займа, 438 000 руб. - пени по договору, 777 252 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 363 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

На основании решения, 06.02.2008 г. был выдан исполнительный лист АС N ****.

08.02.2008 г. судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве в отношении должника Фомкина С.И. было возбуждено исполнительное производство **** от 06.12.2012 г, исполнительное производство прекращено 18.05.2016 г, затем исполнительное производство **** от 11.08.2016 г, исполнительное производство прекращено 25.09.2017 г. и исполнительное производство **** от 04.12.2017 г. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся Абдулимов А.С

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проверены банковские счета, открытые на имя Фомкина С.И, наличие транспортных средств, наличие недвижимого имущества.

В период с 06.02.2008 г. по настоящее время ФомкинымС.И. в счет исполнения решения суда взыскателю Абдулимову А.С. были выплачены денежные средства в размере 389 000 руб.

С 25.04.1987 г. Фомкин С.И. состоял в браке с Фомкиной Е.В.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N115 района Метрогородок г. Москвы от 12.08.2004 г. В процессе рассмотрения дела представители ответчиков пояснили, что стороны не проживают совместно с марта 2003 г.

Фомкина Е.В. является собственником имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** (на основании договора купли-продажи (купчая) земельного -участка с незавершенным строительством жилым домом), квартиры по адресу: **** (на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.1997 г.), совместно с Фомкиным Н.С. квартиры по адресу**** (на основании договора передачи N**** от 19.04.1994 г. и свидетельства о собственность на жилище N****).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 255, 256ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определении доли в общем имуществе супругов должника Фомкина Сергея Ивановича в виде ? доли в праве собственности на квартиру N **** по адресу: ****, и обращении взыскания на ? долю Фомкина Сергея Ивановича в праве собственности на квартиру N ****, расположенной по адресу: ****, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ****, возбужденному в отношении должника Фомкина Сергея Ивановича в пользу взыскателя Абдулимова Александра Сулеймановича, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. у ответчика Фомкина СИ.имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено, имущества Фомкина С.И. не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиками не представлено.

В удовлетворении требований истца в части выдела доли супруга и обращения на нее взыскания в имуществе: земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: **** (на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом), квартире по адресу: **** (на основании договора передачи N **** от 19.04.1994 г. и свидетельства о собственность на жилище N **** ) судом первой инстанции отказано, поскольку судом установлено, чтоданное имущество не является совместным имуществом супругов Фомкина С.И. и Фомкиной Е.В, земельный участок и дом были приобретены Фомкиной Е.В. после прекращения брачных отношений с Фомкиным СИ, квартира по адресу: **** приобретена Фомкиной Е.В, в собственность совместно с Фомкиным Н.С. на основании договора передачи, то есть безвозмездно.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции счел заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным, поскольку о наличии совместного имущества супругов Фомкина С.И. и Фомкиной Е.В. истцу стало известно после 04.12.2017 г, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что займ был взят Фомкиным С.И. на личные нужды, а не на нужды семьи, следовательно, не может быть обращено взыскание на общее имущество супругов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб об отказе Фомкина С.И. от всего имущества в пользу Фомкиной Е.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами не был изменен законный режим имущества супругов, посредством заключения брачного договора или иного соглашения.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец узнал о нарушенном праве 04.12.2017 года, когда вернулся для проживания в свою квартиру по адресу: **** и узнал, что должник Фомкин С.И. и его бывшая жена имеют в собственности квартиры в этом же доме, а именно квартиры ****, приобретенные в период брака.

Доводы апелляционной жалобы Фомкиной Е.В, что истцом не были соблюдены правила о преимущественном праве покупки, судебная коллегия отклоняет, поскольку реализация имущества в данном случае не производиться, и будет осуществляться с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности для истца подлежит исчислению с 04.12.2017 года и не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя ответчика Фомкина С.И. - Иванниковой А.Б, представителя ответчика Фомкиной Е.В. - Ильина Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи