Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Взыскать с фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио к Сокоренко фио, фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

дата от представителя фио по доверенности фио в суд поступило заявление, в котором ставился вопрос о взыскании с истцов расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы, в части взыскания с них расходов в размере сумма по составлению встречного искового заявления, которое не было принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, установил, что фио, в связи с рассмотрением указанного выше дела были понесены юридические расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, счел возможным взыскать указанную сумму с истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, находит заслуживающими внимания доводы в части взысканной суммы за составление встречного искового заявления, которое не было принято судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что согласно соглашению N6 и квитанции N3 от дата фио оплачено, в том числе сумма за составление встречного искового заявления, которое не было принято судом, а также за представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что встречный иск не был принят судом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения данных расходов в общую сумму судебных расходов, понесенных фио

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что общая сумма подтвержденных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определена неверно, судом не было учтено, что фио в обоснование заявления были представлены документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В порядке ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи