Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-29205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего - Мищенко О.А,

судей -Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре -Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максименко С.Ю. - Лытня Д.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" к Максименко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Сергея Юрьевича в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 50592 руб. 89 коп, пени в размере 1000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Инвест-Недвижимость" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с иском к ответчику Максименко С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. ***, не исполняет свои обязательства по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чемза ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. 10.11.2014 года ООО "ГорУправДом", являясь управляющей и эксплуатирующей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: г. *** уступил права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц (дебиторской задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги) новому кредитору - ООО "Инвест-Недвижимость" по договору уступки прав требования (цессии).

Истец ООО "Инвест-Недвижимость" просит суд взыскать с ответчика Максименко С.Ю. задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 50 592 руб. 89 коп, пени в размере 11283 руб.47 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб,

Представитель истца ООО "Инвест-Недвижимость" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Максименко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Максименко С.Ю. - Лытня Д.Н, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Максименко С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание 14 июня 2016 года с почтовым идентификатором 10799699265605 (л.д. 66) была направлена в адрес ответчика только 15 июня 2016 года, то есть после проведения судебного заседания, иных сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 02 июля 2019 года.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Максименко С.Ю. является собственником квартиры N461, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ***

Управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва,

ул. Москворечье, д.4, корп.6 до 01.12.2013 года осуществляло ООО "ГорУправДом" на

основании договора N37-10 от 01.10.2010 года "О передаче дома в управление с целью

организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия

решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Строительное управление N155".

В соответствии с указанным договором ООО "ГорУправДом" осуществляло функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "ГорУправДом" предоставляло коммунальные и прочие услуги ответчикам, а также осуществляло функции по управлению и техническому обслуживанию жилого и нежилого помещений и соответствующей доли общего имущества, принадлежащего ответчику.

Ответчик Максименко С.Ю. свои обязательства по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги исполняет не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

10.11.2014 года ООО "ГорУправДом", являясь управляющей и эксплуатирующей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: г. *** уступил права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц (дебиторской задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги) новому кредитору - ООО "Инвест-Недвижимость" по договору уступки прав требования (цессии).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Максименко С.Ю. по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период 01.10.2011 года по 01.12. 2013 года составляет 50592 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, и полагает обоснованными доводы ответчика Максименко С.Ю. о пропуске истцом сроков исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 года по 01.12. 2013 года.

Требования в суд предъявлены 12 апреля 2016 года, таким образом, требования истца за период с 01.10.2011 года по 31 марта 2013 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает отказать.

Согласно представленного расчета за период с 01.04.2013 года до 01.12.2013 года задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет, с учетом произведенных ответчиком платежей 32189 рублей 60 копеек, указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2013 года по 01.03.2016 года, то есть за 821 день, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, что составляет исходя из подлежащей взысканию задолженности с ответчика 7179 рублей 09 копеек (32189,60 : 300 х 8,25% х 821).

Судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению исходя из заявленных истцом исковых требований (исходя из заявленного истцом расчета) в размере 7179 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), с удебная коллегия считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1381 рубль 06 копеек (требования удовлетворены на 63,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Максименко Сергея Юрьевича в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.04.2013 года по 01.12.2013 года в размере 32189 рублей 60 копеек, пени в размере 7179 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: