Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной Т.В,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца Миллер Н.А. - Павлович И.Г.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить ООО "АВИА ТУРИЗМ" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Миллер Н.А. к ООО "АВИА ТУРИЗМ" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Миллер Н.А. к ООО "АВИА ТУРИЗМ" о взыскании неустойки.

ООО "АВИА ТУРИЗМ" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отсутствие заявителя было рассмотрено гражданское дело по иску Миллер Н.А. к ООО "АВИА ТУРИЗМ" о взыскании неустойки, представитель ООО "АВИА ТУРИЗМ" не мог участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу и свои возражения, поскольку не был надлежащим образом извещен.

Представитель заявителя ООО "АВИА ТУРИЗМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Миллер Н.А.- Павлович И.Г. по доверенности в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ООО "Интернет - обновление" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Гагаринским районным судом г. Москвы 22 апреля 2019 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Миллер Н.А. - Павлович И.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено 10 января 2019 года, в отсутствие ответчика.

При этом, в нарушение ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений, что постановленное судом решение, изготовленное в окончательной форме 15 января 2019 года, направлялось в адрес ответчика.

Учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, в нарушение ст. 214 ГПК РФ решение суда первой инстанции не было направлено в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчику ООО "АВИА ТУРИЗМ" подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя истца Миллер Н.А. - Павлович И.Г. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 ода о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Миллер Н.А. - Павлович И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи