Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-29226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончар Е.В. по доверенности Черновой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеенко Евгении Александровны к Гончар Николаю Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Гончар Николая Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Гончар Николая Васильевича с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеенко (ранее Гончар) Е.А. обратилась в суд с иском к Гончар Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:.., на основании договора социального найма от 19.08.2008 г. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ее дочь Пронина Юлия Олеговна вместе со своими несовершеннолетними детьми, также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Гончар Н.В, который в спорной квартире не проживает с 2002 года, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, добровольно выехал из квартиры, препятствия в проживании для него отсутствуют, его место жительства не известно, все обязанности по содержанию жилого помещения несет истец самостоятельно, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также по основаниям, указанным в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенном к материалам дела, пояснили, что ответчик с 2002 года в квартире по адресу:.., не проживал, добровольно выехал из нее, забрав все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вселяться не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Ответчик Гончар Н.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что ответчик не выезжал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, не проживал в нем по договоренности с истцом, чтобы не мешать, периодически, когда ему было нужно, приезжал в спорную квартиру, иногда жил в ней по неделе, последний раз был в 2015 г, забирал куртку, препятствий в проживании ему не чинились, жилищно-коммунальные услуги периодически платил, однако подтверждений не имеет, также периодически ответчик выезжал на Украину, однако не проживал там постоянно. Также пояснили, что у ответчика не имеется иного места жительства.

Третье лицо по делу Пронина Ю.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пронина В.А. и Пронина Д.А, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми и истцом, ответчик с 2002 года в указанном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, переехал к новой семье, в квартиру не приезжает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гончар Н.В. в лице представителя Черновой С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Елисеева А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором социального найма от 19 августа 2008 года Гончар Н.В. является нанимателем квартиры по адресу:...

По состоянию на 15.04.2015 г. в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы: Гончар Н.В, Гончар Е.А.- жена, Пронина Ю.О.- дочь жены, Пронин В.А.- сын дочери жены, Пронин Д.А.- сын дочери жены.

Согласно ответу Начальника Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 01 июля 2015 года, Гончар Н.В. в период с 01 января 2013 года по настоящее время с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.., в ОМВД России по району Бирюлево Восточное не обращался.

Гончар Н.В и Алексеенко (ранее Гончар) Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи от 02 июля 2015 г. расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каменева В.А. показала, что являлась соседкой истца и ответчика, когда они жили на Касимовской ул, общается с истцом, встречались на улице, восемь лет назад делала ремонт в квартире истца по ул. Бирюлевской, в указанной квартире ответчик не проживал, его вещей в ней не было, когда она спрашивала Алексеенко Е.А. о том, где ответчик, та пояснила, что он уехал на Украину, у него там родился ребенок, но истец ждала его, думала он вернется. Периодически она (свидетель) заходила к истцу в гости, последний раз была примерно 2 года назад, ответчик в квартире не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пыжонкова Е.А. показала, что является одноклассницей и подругой дочери истца Прониной Ю.О. примерно с 2000-2001 года, с 2002 года часто бывала у истца и ее дочери в гостях, оставалась с ночевкой, поскольку ее мать работала в ночь, в настоящее время также бывает в гостях у Прониной Ю.О, однако Гончар Н.В. в квартире никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Немицкая М. показала, что она является племянницей ответчика, истец является крестной ее (свидетеля) дочери, в 2000 году она с семьей проживала у сторон по делу до июня 2000 г, потом съехала, однако периодически созванивалась с истцом до 2005 г, несколько раз, далее общение прекратилось, со слов ответчика он проживал в спорной квартире и никуда не съезжал с нее, она (свидетель) в спорной квартире с 2000 г. не была, однако примерно в 2005-2006 г. в указанной квартире с ответчиком был ее муж, ответчик периодически ездил в Украину, однако постоянно там не жил. Также пояснила, что у ответчика имеется ребенок на Украине, которому 15 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудеев В.В. показал, что он является другом ответчика, со слов которого знает, что Гончар Н.В. жил в квартире с истцом в Бирюлево, никуда не съезжал, периодически ответчик ездил на Украину, где у него есть ребенок.

Показания допрошенных свидетелей Каменевой В.А. и Пыжонкова Е.А. судом приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела и объяснениями сторон; к показаниям свидетелей Немицкой М. и Кудеева В.В. суд отнесся критически, указав, что сведения, сообщенные ими суду, стали известны со слов ответчика, противоречат объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, который пояснил, что не проживал в спорной квартире по договоренности с истцом, чтобы не мешать, периодически, когда ему было нужно, приезжал в спорную квартиру, иногда жил в ней по неделе, последний раз был в 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в одностороннем добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, выехав из нее, его выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, попыток вселения ответчик не предпринимал, не проживает в спорном жилом помещении долгое время, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также полагал, что регистрация ответчика в спорной квартире носит исключительно формальный характер, ответчиком не предпринимались действия, свидетельствующие о намерении реализовать свое право пользования спорной квартирой, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении требований.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик не имеет иного места жительства, помимо спорной квартиры, судом отклонен, поскольку не свидетельствует о его временном отсутствии в спорной квартире ( ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о необоснованности выводов суда, поскольку ответчик периодически проживал в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку надлежаще установленных обстоятельств, был проверен судом первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончар Е.В. по доверенности Черновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: