Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-29246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевякова В.Б. - Бабоченок М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевякова Вячеслава Борисовича в пользу Ломакина Валерия Ивановича в счет неосновательного обогащение 6 528 598 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 087 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины 42 813 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ламыкин В.И. обратился в суд с иском к Шевякову В.Б. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения 6 528 598 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 087 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 42 813 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 сентября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. за оказание помощи в продлении договора аренды помещения, используемого женой истца в предпринимательских целях. Ответчиком собственноручно дана расписка в получении денежных средств. 29 сентября 2016 года арендодатель потребовал освободить арендуемое помещение в связи с истечением срока договора аренды. Истец потребовал от ответчика возврат уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательства. В общей сложности ответчиком возвращено 1 471 402 руб, денежные средства в размере 6 528 598 руб. до настоящего момента истцу не возращены, в связи с чем он просить взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 6 528 598 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 087 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 42813 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец Ламыкин В.И. явился, требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Романова С.В. в судебное заседание явилась, требования истца полагала обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, возражений не предоставил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шевякова В.Б. - Бабоченок М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Шевякова В.Б. - Штанько А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ламыкина В.М. и третьего лица Романовой С.В. - Николаев Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Ламыкин В.М, ответчик Шевяков В.Б. и третье лицо Романова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. с возвратом до 30 марта 2017 года. Ответчиком собственноручно дана расписка в получении денежных средств.

Истец потребовал от ответчика возврат уплаченных денежных средств.

В общей сложности ответчиком возвращено 1 471 402 руб, денежные средства в размере 6 528 598 руб. до настоящего момента истцу не возращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 811 ГК РФ пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем, взыскал с Шевякова В.Б. в пользу Ламыкина В.И. денежные средства по договору займа в размере 6 528 598 руб, а также взыскал с Шевякова В.Б. в пользу Ламыкина В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 394 087 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шевякова В.Б. - Бабоченок М.Ю. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Иванушкин В.В. о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения Иванушкина В.В. к участию в деле судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шевякова В.Б. - Бабоченок М.Ю, что протокол судебного заседания от 20 февраля 2018 года составлен неполно, в нем не отражены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела, которые были установлены в суде, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится порядке ст. 231 ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик и его представитель не подавали, к апелляционной жалобе данное заявление не приложено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны в ходе судебного заседания давали свои пояснения, в судебном заседании обозревался оригинал расписки, что свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика, что в настоящее время в отношении ответчика ведется следствие, в том числе и по факту получения спорных денежных средств и их назначения, объективными доказательствами не подтверждены. При этом судебного постановления, которое имело бы преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в настоящее время не постановлено.

Из буквального толкования представленной в суд расписки следует, что имели место заемные обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установив указанное обстоятельство применил положения действующего законодательства о займе, удовлетворив требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевякова В.Б. - Бабоченок М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи