Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Компания О.С.К." - Одинцова Н.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Заменить третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по гражданскому делу N N2-338/17 по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдину Михаилу Михайловичу, Прохоровой Валентине Анатольевне, ООО "АТЦ "Касимовская", АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

18.08.2017 года по настоящему делу Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение.

22.12.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Компания О.С.К." удовлетворены частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с заявлением, в котором просит произвести замену ПАО "БИНБАНК" на ПАО "ФК Открытие".

Представители заявителя ПАО "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В, Черняев Р.Ю. в судебное заседание явились, подержали заявление о замене третьего лица.

Представитель истца ООО "Компания О.С.К. - Ханин Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене третьего лица, просил производство по указанному ходатайству прекратить на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО "АТЦ "Касимовская" - Остапин М.Г, Кудрявцев Ю.А, Поздняков В.П, Лунев Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Компания О.С.К. - Одинцов Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" ввиду реорганизации ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, п ри этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление представителя истца о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, что самостоятельное рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве без рассмотрения дела по существу или решения вопросов на стадии исполнительного производства не допускается, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Компания О.С.К." - Одинцова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи