Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-29296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Т,

с участием переводчика Макаркиной М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мотина А.И. по доверенности Королева И.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Мотина Андрея Ивановича к Асташкиной Ирине Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мотин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Асташкиной И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что с июля 2017 г. по апрель 2018 г. он проживал совместно с ответчиком Асташкиной И.Г. в ее квартире по адресу:...

В ноябре 2017 г. он приобрел себе (на собственные деньги, в том числе в кредит) мобильный телефон PDA Ap MNQQ2RU/A iPh 32Gb RG, стоимостью 51 490 руб. и матрас, стоимостью 19 999 руб. и хранил эти свои вещи в квартире ответчика.

После того как в апреле 2018 г. они расстались, Асташкина И.Г. перестала пускать его в свою квартиру, в которой остались и телефон и матрас.

После его обращения в ОМВД, матрас ему ответчик вернула, а телефон не возвращает, в связи с чем, просит обязать ее возвратить телефон и взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, так как вышеуказанный мобильный телефон был подарен Мотиным А.И. ответчику, то есть, никаких оснований для его возврата истцу не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца по доверенности Королев И.А.

Представитель истца по доверенности Королев И.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Асташкина И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2017 г. по апрель 2018 г. Мотин А.И. проживал совместно с ответчиком Асташкиной И.Г. в ее квартире по адресу:...

Согласно представленных справки и чека, в ноябре 2017 г. Мотин А.И. приобрел на мобильный телефон PDA Ap MNQQ2RU/A iPh 32Gb RG, стоимостью 51 490 руб.

Из объяснений ответчика следует, что указанный телефон был ей подарен истцом в период совместного проживания, учетная запись зарегистрирована на ее имя.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Ревина Д.Х, которая пояснила, что спорный телефон был подарен истцом Асташкиной И.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2018 г. следует, что при проведении проверки ОМВД России по району Бирюлево Восточное по заявлению Мотина А.И. в отношении Асташкиной И.Г. по факту хищения принадлежащего ему имущества, был опрошен отец Асташкиной И.Г. - Асташкин Г.Ф, который пояснил, что данный телефон Мотин А.И. подарил дочери.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный телефон в период совместного проживания был подарен истцом ответчику. При этом, суд верно исходил из положений п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, согласно которым дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы, что сброс настроек мобильного телефона до заводских установок позволяет регистрировать телефон неоднократно, если известны введенные при предыдущей регистрации данные, судебной коллегией отклоняются, поскольку мобильный телефон является личным имуществом, для сброса настроек IPhone необходим отпечаток пальца владельца или пароль, который не мог быть известен ответчику, если бы телефон принадлежал истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мотина А.И. по доверенности Королева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: