Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-29304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Москаленко Г.Н, Москаленко В.К, Усатюк М.Ф. по доверенности Цибульской Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Селиванова Сергея Юрьевича и в интересах несовершеннолетних Селивановой Киры Сергеевны, Селиванова Николая Сергеевича к Усатюк Марии Федоровне, Москаленко Валерии Кареновне, Москаленко Галине Николаевне об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Определить доли Усатюк Марии Федоровны, Селивановой Светланы Александровны в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., по ? доли за каждым.

Включить в наследственную массу Селивановой Светланы Александровны, умершей 20 июля 2015 года, ? доли квартиры, по адресу:...

Признать за Селивановым Сергеем Юрьевичем право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу:... в порядке наследования по закону.

Признать за Селивановой Кирой Сергеевной, 24 ноября 2011 года рождения, право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу:... в порядке наследования по закону.

Признать за Селивановым Николаем Сергеевичем, 12 августа 2013 года рождения, право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу:... в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Селиванова С.А, Селивановой К.С, Селиванова Н.С. в Управлении Росреестра по г. Москве.

Взыскать с Москаленко Валерии Кареновны в пользу Селиванова Сергея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Москаленко Валерии Кареновны в пользу Селивановой Киры Сергеевны, 24 ноября 2011 года рождения, неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Москаленко Валерии Кареновны в пользу Селиванова Николая Сергеевича, 12 августа 2013 года рождения, неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селивановой К.С, Селиванова Н.С. обратился в суд с иском к Усатюк М.Ф, Москаленко В.К, Москаленко Г.Н. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств.

Сои требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2015 года умерла... после смерти которой открыто наследственное дело. Наследственное имущество, оставшееся после смерти... состоит из квартиры, находящейся по адресу:... Наследниками, принявшими наследство после умершей Селивановой С.А. являются: дочь Москаленко В.К, супруг Селиванов С.Ю, дочь Селиванова К.С, сын Селиванов Н.С, мать Москаленко Г.Н. Согласно материалам наследственного дела спорная квартира принадлежала Селивановой С.А. и Усатюк М.Ф. по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N 051128-000255 от 20 октября 1992 года. После смерти Селивановой С.А. принаделжащая ей на день смерти доля в праве собственности на квартиру должна перейти в собственность наследникам, по 1/5 доли каждому. 11 июля 2017 года истец обратился к нотариусу г..Москвы Луговскому К.А. с заявлением о выдаче ему и несовершеннолетним детям свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю в наследственном имуществе, исходя из равенства долей участников общей собственности на данное жилое помещение. Однако нотариусом г..Москвы Луговским К.А. в совершении нотариального действия было отказано ввиду того, что наследниками и собственником не определены доли в вышеуказанной квартире, в связи с чем выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 июля 2017 года. Ответчики намеренно препятствуют оформлению права собственности на наследуемое имущество, так как все это время они владеют квартирой и получают доход от сдачи имущества в наем третьим лицам, чем нарушают права истца и его несовершеннолетних детей.

Согласно проведенной проверки ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г..Москвы установлено, что в спорной квартире проживают третьи лица, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с одним из наследников Москаленко В.К, сдавая имущество, принадлежащее истцу и несовершеннолетним детям, с 20 июля 2015 года получила неосновательное обогащение в размере 346 500 рублей, из которых он просит взыскать по 115 000 руб. каждому из истцов.

Представитель истца Селиванова С.Ю. по доверенности Мосолкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Москаленко В.К, Москаленко Г.Н. - Цибцльская Е.Б. исковые требования не признала.

Ответчики Москаленко Г.Н, Москаленко В.К, Усатюк М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Луговский К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдел социальной защиты населения района Северное Бутово ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Москаленко Г.Н, Москаленко В.К, Усатюк М.Ф. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Москаленко Г.Н, Москаленко В.К, Усатюк М.Ф. по доверенностям Цибульская Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Селиванова С.Ю. по доверенности Мосолкина С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Луговский К.А, представитель третьего лица ОСЗН района Северное Бутово ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 244, 245, 247, 1110, 1111, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Селиванова С.Ю.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N 051125-000255 от 20 октября 1992 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и Усатюк М.Ф, Москаленко С.А. (после вступления в брак с Селивановым С.Ю.- Селиванова С.А.), в общую совместную собственность без определения долей передана последним квартира, расположенная по адресу:

... года... умерла.

Наследниками по закону являются: супруг - Селиванов С.Ю, дочь - Селиванова К.С, 24 ноября 2011 года рождения, сын - Селиванов Н.С, 12 августа 2013 года рождения, дочь - Москаленко В.К, мать - Москаленко Г.Н. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу:.., находящееся в общей совместной собственности у наследодателя и Усатюк М.Ф.

Согласно материалам наследственного дела, в срок, установленный законом для принятии наследства, к нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. с заявлениями о принятии наследства к имуществу Селивановой С.А. обратились: супруг Селиванов С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селивановой К.С, Селиванова Н.С, дочь Москаленко В.К, и мать Москаленко Г.Н.

Постановлением нотариуса г. Москвы Луговским К.А. от 11 июля 2017 года отказано в совершении нотариального действия, ввиду того, что наследником и сособственником не определены доли в вышеуказанной квартире.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 154-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доли в общей совместной собственности Усатюк М.Ф. и Селивановой С.А. - квартиры, расположенной по адресу:.., являются равными.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд правильно исходил из того, что наследство, открывшееся после смерти Селивановой С.А, подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях, поскольку на день смерти Селивановой С.А. являлась собственником ? доли, а ? доли в указанной квартире принадлежала Усатюк М.Ф.

Таким образом, суд обоснованно признал за наследниками по закону право собственности по 1/10 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу:...

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещению, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от 17 октября 2014 года, заключенного между Москаленко В.К. и Чунгульбанвым М.Т, последний (наниматель) арендует данную квартиру, арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы Тремасова А.Ф, в спорной квартире находился Чунгульбаев М.Т, который пояснил, что данную квартиру он арендует.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 20 июля 2015 года по 20 апреля 2018 года за счет сдачи квартиры в аренду, ответчик Москаленко В.К. получила 1 115 500 руб. арендной платы, то есть неосновательно сберегла 115 500 руб. за каждую 1/10 доли в праве собственности, в том числе доли, принадлежащие истцу и его несовершеннолетним детям.

Поскольку ответчик Москаленко В.К. пользовалась долей истца и его несовершеннолетних детей в спорной квартире, с нарушением их прав и таким образом неосновательно сберегла денежные средства за использование доли истца и его несовершеннолетних детей, суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика Москаленко В.К. в пользу Селиванова С.А. и его несовершеннолетних детей денежные средства в размере 115 500 руб. в пользу каждого как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны ответчиков относительно установленных судом обстоятельств, оценки представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Москаленко Г.Н, Москаленко В.К, Усатюк М.Ф. по доверенности Цибульской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: