Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Шкрабова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Шкрабовой Динары Александровны в пользу Ле Вьет Нга судебные расходы в размере 11 150 руб.

Взыскать со Шкрабова Евгения Александровича в пользу Ле Вьет Нга судебные расходы в размере 11 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года исковые требования Ле В.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... к Шкрабову Е.А, Шкрабовой Д.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней... о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд признал Шкрабова Е.А, Шкрабову Д.А, Шкрабову А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... ; настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шкрабова Е.А, Шкрабовой Д.А, Шкрабовой А.Е. по адресу... : апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Ле В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать в солидарном порядке со Шкрабовой Д.Н, Шкрабова Е.А. издержки в общем размере 52 300 руб, включающие в себя расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 900 руб, услуг представителя 50 000 руб, нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Представитель истца по доверенности Васильева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования заявления поддержала.

Представитель ответчика Шкрабовой Д.А. по доверенности Буйницкая Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Шкрабов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Шкрабов Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе Шкрабов Е.А. указывает на то, что он не был извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 19 марта 2019 года, повестка ему судом не высылалась, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что он был извещены о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Шкрабова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Шкрабов Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление представителя Ле В.Н. было рассмотрено в отсутствие ответчика Шкрабова Е.А, сведения о надлежащем извещении которого, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления представителя Ле В.Н. о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2017 года между Ле В.Н. и Васильевой Л.А. был заключен договор N ПС-34/2017 возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказания исполнителем по заданию заказчика комплекса услуг, направленных на представление и защиту законных прав и интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по вопросам снятия с регистрационного учета третьих лиц из принадлежащего заказчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно п. 3.1 данного договора стороны договорились, что оплата услуг, оказываемых представителем за исполнение настоящего договора составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, распиской от 16 ноября 2017 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ле В.Н. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать со Шкрабовой Д.А. и Шкрабова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. по 450 руб. с каждого.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем истца заявлены требования о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Шкрабовой Динары Александровны в пользу Ле Вьет Нга расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать со Шкрабова Евгения Александровича в пользу Ле Вьет Нга расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: