Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам МАЛЬКАНОВА Н.В, ПЕТРОЧЕНКО А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Анико", Мальканову Н.В, Петроченко А.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Анико", Мальканова Н.В, Петроченко А.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58918/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере *** руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 97 коп.;

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58926/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере *** руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 88 коп.;

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58927/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере *** руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 16 коп.;

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-59561/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 42 коп.;

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-59563/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере *** руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Анико" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 66 коп.

Взыскать с Мальканова Н.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 64 коп.

Взыскать с Петроченко А.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 64 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Анико", Мальканову Н.В, Петроченко А.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность:

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58918/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.;

-по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58926/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере *** руб, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58927/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере *** руб, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-59561/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.;

-по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-59563/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере *** руб, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Представитель истца -ООО "Элемент Лизинг", действующий на основании доверенности Пиляев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики - представитель ООО "Анико", Мальканов Н.В, Петроченко А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Мальканов Н.В, Петроченко А.В. в лице своего представителя по доверенности Поликутина Ю.С. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В частности, авторы жалоб отметили, что истцом пропущен срок обращения с иском к поручителям, так как поручительство прекращено.

Кроме того, они не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики- представитель ООО "Анико", Мальканов Н.В, Петроченко А.В. -в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент-Лизинг" по доверенности Пиляева В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Пунктом 5.1 Общих правил финансовой аренды, являющихся Приложением N 1 к договору аренды (лизинга) определено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Анико" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ирк-58918/ДЛ от 20.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-58926/ДЛ от 19.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-58927/ДЛ от 20.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-59561/ДЛ от 28.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-59563/ДЛ от 28.10.2015 г. по условиям которых, ООО "Элемент Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: - Марка, модель: ***, VIN : ***, Год изготовления: 2015; - Марка, модель: ***, VIN : ***, Год изготовления: 2015; - Марка, модель: ***, VIN : ***, Год изготовления: 2015; - Марка, модель: ***, VIN : ***, Год изготовления: 2015; - Марка, модель: TA 3-***, VIN : ***, Год изготовления: 2015 и передать их ООО "Анико" во временное владение и пользование, а ООО "Анико" приняло на себя обязательства вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" исполнило принятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предметов лизинга.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Однако лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58918/ДЛ по оплате лизинговых платежей составила ***руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей - *** руб.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58926/ДЛ по оплате лизинговых платежей - *** руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей - *** руб.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-58927/ДЛ по оплате лизинговых платежей - *** руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей - *** руб.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-59561/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей - *** руб.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-59563/ДЛ по оплате лизинговых платежей - *** руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей - *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Анико", Малькановым Н.В. и Петроченко А. В. Были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Ирк-58918/ДП от 20.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-58926/ДП от 19.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-58927/ДП от 20.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-59561/ДП от 28.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-59563/ДП от 28.10.2015 г, согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, пришел к выводу о б удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не уплачена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на пропуск истцом срока заявления требований к поручителям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Анико", Малькановым Н.В. и Петроченко А. В. заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Ирк-58918/ДП от 20.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-58926/ДП от 19.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-58927/ДП от 20.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-59561/ДП от 28.10.2015 г, N АХ_ЭЛ/Ирк-59563/ДП от 28.10.2015 г.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет.

Если должником по договору лизинга будут исполнены обязательства полностью до истечения 5 лет с даты заключения настоящего договора, то договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения должником всех обязательств по договору лизинга.

Таким образом, срок действия договоров поручительства определен сторонами до 2020 года, а как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Мещанский районный суд г. Москвы 29 октября 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Аргументы апелляционных жалоб ответчиков о том, что о дате судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 12 февраля 2019 года (дата вынесения решения суда) ответчики Мальканов Н.В. и Петроченко А.В. извещались повесткой по адресу, указанному ими в договорах поручительства: Мальканов Н.В. - ***; Петроченко А.В. - ***.

При этом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** судебное извещение в адрес Мальканова Н.В. не доставлено с отметкой Почты России - неудачная попытка вручения 31 января 2019 года; согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** судебное извещение в адрес Петроченко А.В. получено адресатом 29 января 2019 года.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мальканова Н.В. и Петроченко А.В, меры к извещению которых о дате судебного разбирательства, были предприняты судом.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МАЛЬКАНОВА Н.В, ПЕТРОЧЕНКО А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-29348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Москва