Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И.

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Губина В.В. - Гладкова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крайнова Андрея Захаровича к Губину Вениамину Викторовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Губина Вениамина Викторовича в пользу Крайнова Андрея Захаровича сумму долга по договору займа в размере 33 507,70 Евро, неустойку в размере 1 500,00 Евро, а всего 35007,70 Евро.

Взыскания производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с Губина Вениамина Викторовича в пользу Крайнова Андрея Захаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, а также государственную пошлину в размере 22 180 руб. 52 коп, а всего 52 180 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Губина Вениамина Викторовича к Крайнову Андрею Захаровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крайнов А.З. обратился в суд с иском к ответчику Губину В.В, о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав, что 19 сентября 2016 года между ним и Губиным В.В. был заключен договор займа N 19/10-1 на сумму 105 000 Евро, которую Губин В.В. обязался вернуть в срок до 31 декабря 2017 г. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается расписками от 09 сентября 2016 года на сумму 84 000 Евро и от 21 октября 2016 года на сумму 21 000 Евро. 13 марта 2018 года Ответчиком был осуществлен частичный возврат сумму долга в размере 71 492,31 Евро, остаток денежных средств, подлежащих возврату, составляет 33 507,70 Евро, что эквивалентно сумме 2 507 716 руб. 27 коп. по курсу ЦБ РФ на 29 октября 2018 года, однако указанная сумма не возвращена. Пунктом 3.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что на день составления искового заявления составляет 230 дней. Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить оставшуюся сумму долга, однако требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать переданную ответчику сумму долга в размере 33 507,70 Евро, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 288 387,37 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 22 180,52 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 руб.

Губин В.В. обратился в суд со встречном исковым заявлением к Крайнову А.З, просит признать договор займа N 19/10-1 от 19 сентября 2016 года недействительным (притворной сделкой), применить последствия недействительности сделки в виде зачета платежей по вышеуказанному договору займа в счет исполнения обязательств по инвестированию денежных средств для реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации батутного центра "Атмосфера", находящегося в здании многофункционального торгового центра "Сити Молл" по адресу: ***, указав, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об инвестировании денежных средств на строительство и эксплуатацию батутного центра. Договор займа является притворной сделкой. Факт передачи денежных средств в качестве займа опровергается имеющейся перепиской между сторонами и фактически совершенными действиями, переписка подтверждает то, что денежные средства фактически представлялись не в качестве займа, а в качестве инвестиционных средств и Крайнов А.З. фактически выступал равноправным инвестором, а потому между сторонами сложились договорные инвестиционные отношения о совместном участии в проекте по строительству и эксплуатации батутного центра "Атмосфера".

Представитель истца Крайнова А.З. - Коломиец С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Губин В.В. и его представитель Гладков В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Крайнов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Губина В.В. - Гладков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Губина В.В. - Гладков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Крайнова А.З. - Коломиец С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Крайнов А.З, ответчик Губин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между Крайновым А.З. и Губиным В.В. был заключен договор займа N 19/10-1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 105 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31 декабря 2017 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения задолженности, являющегося приложением к договору займа от N 19/10-1 от 19 сентября 2016 г. задолженность по договору займа должна выплачиваться ежемесячными платежами в срок с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 г.

Согласно расписок от 09 сентября 2016 г. и от 21 октября 2016 г. Губин В.В. получил от Крайнова А.З. денежные средства в общей сумме в размере 105 000 Евро.

В обоснование своих требований о признании договора займа N 19/10-1 от 19 сентября 2016 г. недействительным в силу его притворности, Губин В.В. указывает, что денежные средства по нему фактически представлялись не в качестве займа, а в качестве инвестиционных средств и Крайнов А.З. фактически выступал равноправным инвестором, а потому между сторонами сложились договорные инвестиционные отношения о совместном участии в проекте по строительству и эксплуатации батутного центра "Атмосфера".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лебедев А.В. показал, что с Крайновым А.З. он дружит, у них был с 2008 г. совместный бизнес, Крайнов А.З. познакомил его (свидетеля) с Губиным В.В, с которым у Крайнова А.З. был совместный бизнес, о факте заключения между Крайновым А.З. и Губиным В.В. договора займа ему не известно. Пояснил, что он (свидетель), Крайнов, Чамов и Губин вкладывали денежные средства в инвестиционный проект батутного центра, который организовал Крайнов А.З, как оформлялась передача вкладываемых Крайновым А.З. денежных средств, он не знает, при нем денежные средства не передавались, знает только об их передаче со слов.

Суд, первой инстанции, оценив показания допрошенного свидетеля, счел, что его показания не могут быть расценены как доказательства передачи денежных средств по договору займа от 19 сентября 2016 г. в качестве инвестирования Крайновым А.З. денежных средств в строительство и эксплуатацию батутного центра, следовательно, доводов истца по встречному иску о притворности указанной сделки не подтверждают.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку Губин В.В. в полном объеме не исполнял свои обязательства по договору займа от 19 сентября 2016 г, денежные средства по нему в срок, предусмотренный договором, Крайнову А.З. не возвратил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Губина В.В. в пользу Крайнова А.З. суммы долга в размере 33 507,70 Евро.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований Крайнова А.З. о взыскании с Губина В.В. неустойки за период с 14 марта 2018 г. по 29 октября 2018 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа в валюте Евро, суд первой правомерно инстанции пришел к выводу, что неустойка также подлежит взысканию в указанной валюте.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с губина В.В. в пользу Крайнова А.З, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, применил положения указанной нормы права, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа до 1 500 Евро.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что 11 октября 2018 г. между Крайновым А.З. и ООО "Правовой совет" был заключен договор N 08-10/2018 об оказании юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии, представительство в суде, по которому истцом оплачены, в общей сложности, денежные средства в размере 120 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Губина В.В. в пользу Крайнова А.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 180 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика Губина В.В. о притворности сделки, являющейся фактически договором инвестирования, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор по иску члена правления ПТ "Велоарт" Крайнова А.З. к ООО "Омнигрупп" о взыскании долга по аналогичному договору займа, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что речь идет об одной и той же расписке (которая в настоящем споре заключена между физическими лицами), а также о том, что расписка по настоящему делу была написана по договору инвестирования (указанные доводы стороны ответчика Губина В.В. опровергнуты судом, о чем приведены соответствующие выводы).

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отвергнут расчет неустойки, представленный ответчиком, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, при решении вопроса в части взыскания и определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о ее уменьшении. Выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы истцом Крайновым А.З. ответчику Губину В.В. в качестве благотворительности, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Не следует этого ни из самого договора займа, ни из самого содержания расписок, представленных в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

По существу, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губина В.В. - Гладкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи