Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Устьянцева Ю.А. по доверенности Бурачек Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года (в редакции дополнительного решения от 04 июля 2019 года, определения суда от 04 июля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Исакову * утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Признать Устьянцева * утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Устьянцев Ю.А. обратился в суд с иском к Устьянцеву М.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Устьянцева Л.М.; Исаковой Ю.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щепатова Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Устьянцев Ю.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу*, совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы его бывшая супруга Исакова Ю.Б, его сын Устьянцев М.Ю. и сын бывшей супруги Шепатов Д.С, внук Устьянцев Л.М. Ответчики в спорной квартире не проживают, не несут расходов по ее содержанию, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ГУ МВД России исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрация муниципального округа Пресненский в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в признании несовершеннолетних Щепатова Д.С. и Устьянцева М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МО Пресненский в заседание коллегии не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил мнение по жалобе.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 31,63 кв.м, жилой площадью 25,57 кв.м. по адресу: *, предоставленная Устьянцеву Ю.А. на основании ордера N 899721 от 17.06.1996 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Исакова Ю.Б, * г.р, Устьянцев Л.М, * г.р, Устьянцев М.Ю, * г.р, Устьянцев Ю.А, * г.р, Щепатов Д.С, * г.р.

04.02.2000 г. брак между Устьянцевым Ю.А. и Устьянцевой Ю.Б. расторгнут на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2000 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, ГК РФ суд первой инстанции, пришел к о признании Исаевой Ю.Б. и Устьянцева М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают, что Исаева Ю.Б. и Устьянцев М.Ю. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, их выезд из жилого помещения носит длительный, добровольный характер, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. В удовлетворении требований о признании несовершеннолетних Щепатова Д.С, 2001 г.р, Устьянцева Л.М, 2017 г.р. суд отказал, указав на то, что в силу своего возраста и неполной правоспособности Щепатов Д.С. и Устьянцев Л.М. не могут в полной мере осуществлять свои права, в том числе и жилищные, самостоятельно решать вопрос о вселении или не вселении в спорное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с признанием ответчиков Исаковой Ю.Б. и Устьянцева М.Ю. утратившими место жительство со снятием их с регистрационного учета, место жительство несовершеннолетних Щепатова Д.С. и Устьянцева Л.М. также должно измениться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетний Щепатов Д.С. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери Исаковой Ю.Б. с 2008 г, а несовершеннолетний Устьянцев Л.М. с рождения зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца Устьянцева М.Ю.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ( п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Несовершеннолетние Щепатов Д.С. и Устьянцев Л.М. не проживают в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе в силу их несовершеннолетнего возраста, не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Несовершеннолетние Щепатов Д.С. и Устьянцев Л.М. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: * установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положения о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, регистрация несовершеннолетних совместно с отцом и матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта их вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года (в редакции дополнительного решения от 04 июля 2019 года, определения суда от 04 июля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Устьянцева Ю.А. по доверенности Бурачек Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: