Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвиновой Анны Павловны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Литвиновой Анны Павловны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Литвинова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения требований, указав на то, что между ООО "Рождествено" и Литвиновой А.П. 18 июля 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве N ММ-10-68/17, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства (квартира) подлежит передаче участнику в срок, не позднее 30 июня 2018 года. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в соответствии с п. 4.1 Договора в полном объеме, в размере 6 579 595 рублей. Обязательства по получению Разрешения на ввод в эксплуатацию, передаче квартиры ответчиком не исполнены. В соответствии с расчетом истца подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года составляет 819 269 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 819 269 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Литвинова А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" - Головинский М.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Литвинова А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Литвинова А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Литвиновой А.П,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года между сторонами заключен Договор N ММ-10-68/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору - двухкомнатная квартира, общей площадью 53,05 кв.м, с условным номером 68, расположенная в Многоквартирном жилом доме, номер секции 1, этаж 18 - по строительному адресу: ***.

Согласно п. 2.6. Договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2017 года.

В соответствии с п. 2.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 6 579 595 рублей и перерасчету не подлежит.

Участник долевого строительства оплатил указанную сумму застройщику, что подтверждается чеком-ордером от 09 августа 2017 года.

Вместе с тем, в указанный в п. 2.8 договора срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 27 февраля 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком, согласно сведениям Почты России, 01 ноября 2018 года, однако требования, указанные в претензии, остались без исполнения.

При этом из представленных документов видно, что нарушение сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию было обусловлено проектированием и строительством канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистным сооружениям поверхностного стока, за строительство которых отвечает Департамент строительства г. Москвы, что препятствовало своевременному получению ООО "Рождествено" разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 193 ГК РФ, ст. 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года составила 819 269 рублей. По условиям договора последний день исполнения обязательств застройщиком приходился на 30 июня 2018 года, который выпал на субботу, то есть, на выходной нерабочий день, в связи с чем последним днем исполнения обязательств застройщиком по договору является следующий за ним рабочий день, то есть 02 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что период просрочки должен определяться не с 01 июля 2018 года, как указывает истец, а с 03 июля 2018 года.

Также суд счел обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и определилподлежащую взысканию с ответчика в польщу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи