Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-29418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Грудько Н.М, представителя ответчика нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьева С.А. по доверенности Кравцевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчановой ****** к Грудько *******, Черемнову ***** о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Молчановой ***** й на имя Черемнова ****** 14 марта 2017 года, удостоверенную нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А, зарегистрированную в реестре за N *****.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года, расположенной по адресу: ******, кадастровый номер ******, заключённый между Черемнов ым **** и Грудько *****.

Прекратить право собственности Грудько ****** на квартиру, расположенную по адресу: ******, кадастровый номер: *****.

Возвратить Молчановой ***** в собственность квартиру, расположенную по адресу: ******, кадастровый номер: ****.

Погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года, на квартиру, расположенную по адресу: город ******, кадастровый номер ******, заключённому между Черемновым ******* и Грудько *******, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанова С.В. обратилась в суд с иском к Грудько Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным, с учётом уточнения исковых требований и привлечени в качестве со ответчика Черемнова О.В, просила признать недействительной доверенность, выданную на имя Черемнова О.В, договор купли-продажи квартиры, заключённый между Черемновым О.В. от имени Молчановой С.В. и Грудько Н.М...

В обоснование иска истец ссылалась на то, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 28 мая 1993 года Молчанова С.В. являлась собственником квартиры по адресу: ***, общей площадью 29,4 кв. м, где зарегистрирована по месту жительства и проживает, является инвалидом второй группы по зрению и практически не видит. После перелома шейки бедра и колена самостоятельно не передвигается, в связи с чем постоянно находится дома. В конце 2016 года дом, в котором находится квартира истца, был включен в программу по сносу ветхого жилья.

В квартире истец проживала со своим бывшим супругом Молчанов ым С.Н, который ухажива л за ней, Молчановы злоупотребляли спиртными напитками, проходили лечение от алкоголизма. После смерти Молчанова С.Н. истец обратилась в социальную службу для оформления услуг социального работника, в чем было отказано по причине того, что истец не является собственником квартиры. Как истцу стало известно, собственником квартиры стала гражданка Украины Грудько Н.М, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи 02 июня 2017 года, заключённому по доверенности от имени Молчановой С.В. Черемнов ым О.В... В это же время истец получила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с данными нового собственника квартиры.

Молчанова С.В. указала, что с Грудько Н.М. не знакома, свою квартиру продавать не собиралась, денежные средства за квартиру не получала. Квартиру фактически купил муж Грудько Н.М. - Грудько С.В, который являлся рукоприкладчиком при удостоверении доверенности на имя Черемнова О.В... Полагала, что Грудько Н.М, Грудько С.В. и Черемнов О.В. предъявили на регистрацию заведомо подложный договор купли-продажи квартиры, на копии которого проставлены поддельные печати и штампы.

Истец Молчанова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представители истца Молчановой С.В. по доверенности Сычева Ю.В, Кобзев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Черемнов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Грудько Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Грудько Н.М. по доверенности Грудько С.В, действовавший также от собственного имени как третье лицо, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кон дратьева С.А. по доверенности Агабабян Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Грудько Н.М, представитель третьего лица нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьева С.А. по доверенности Кравцева Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Молчановой С.В, ответчиков Грудько Н.М, Черемнова О.В, третьего лица нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кон дратьева С.А, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя по доверенности ответчика Грудько Н.М, действующего также от своего имени в качестве третьего лица Грудько С.В, представителя третьего лица нотариуса Кондратьева С.А. по доверенности Кравцеву Н.В, представителей истца Молчановой С.В. по доверенности Сычеву Ю.В, Кобзева В.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 182, 185, 160, 1124 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Молчановой С.В. (до заключения брака Сидорович С.В.) на основании договора купли-продажи, заключенного 25 мая 1993 года с Морозовой Е.И, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ******.

14 марта 2017 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А. удостоверена доверенность, выданная Молчановой С.В. на имя Черемнова О.В, которой Молчанова С.В. наделила Черемнова О.В. следующими полномочиями: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, пос. Загорье, д. 4, кв. 1, для чего предоставила права, в том числе, заключать в любой форме и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Молчановой С.В. аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

10 мая 2017 года между Черемновым О.В, действующим от имени и в интересах Молчановой С.В, и Грудько Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,4 кв. м, расположенной по адресу: ******, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 июня 2017 года.

Ввиду болезни Молчановой С.В. (инвалид II группы, отслойка сетчатки глаза и атрофия нерва), по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности в качестве рукоприкладчика расписался Грудько С.В...

Удовлетворяя исковые требования Молчановой С.В. о признании недействительной доверенности, выданной ею 14 марта 2017 года и удостоверенной нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ, абз. 2 ст. 44 Основ законодательства о нотариате, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни, неграмотности или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), и проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Проверяя законность удостоверения доверенности, суд по аналогии закона применил положения ст. 1124 ГК РФ, признал, что требования закона к рукоприкладчику аналогичны требованиям закона, предъявляемым к свидетелю, присутствующему при составлении, подписании и удостоверении завещания. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ не может быть свидетелем и не может подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Также суд первой инстанции установил, что Грудько С.В. (рукоприкладчик) и Грудько Н.М. (покупатель по договору купли-продажи) ранее состояли в браке, брак между ними расторгнут 26 февраля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского судебного района Московской области. Однако Грудько С.В. проживает совместно с Грудько Н.М, ведет общее совместное хозяйство, квартира, расположенная по адресу: *****, приобреталась Грудько Н.М. за счет денежных средств, являющихся общим совместным имуществом супругов на момент подписания договора купли-продажи, недвижимое имущество было формально оформлено на имя Грудько Н.М, у ответчика и третьего лица на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности рукоприкладчика в составлении и подписании как нотариально удостоверенной доверенности на имя Черемнова О.В, так и в заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, что является основанием для признания их недействительными.

Наряду с указанными обстоятельствами суд из анализа видеозаписи, произведенной нотариусом при удостоверении доверенности, установил, что текст доверенности был зачитан нотариусом Молчановой С.В. не в полном объеме, рукоприкладчик Грудько С.В. текст доверенности не прочитал.

Указанные обстоятельства были положены судом в основу вывода о нарушении требований закона при составлении, подписании и удостоверении 14 марта 2017 года оспариваемой доверенности.

Однако данный вывод сделан судом при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 указанной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Требования к личности рукоприкладчика на момент совершения оспариваемой доверенности были определены в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 (в редакции от 03 августа 2009 г.).

Пунктом 15 указанной инструкции было установлено, что в качестве лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также лица, способного объясниться с глухим, немым или глухонемым неграмотным гражданином, не могут быть привлечены: должностное лицо местного самоуправления, совершающее нотариальное действие; лицо, в пользу которого составлено завещание, супруг такого лица, его дети и родители; лицо на имя которого выдана доверенность, супруг такого лица, его дети и родители; гражданин с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют ему в полной мере осознавать существо происходящего; гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме; неграмотный гражданин; гражданин, не владеющий в достаточной степени языком, на котором совершается нотариальное действие.

Аналогичный перечень ограничений сформулирован и Федерльной нотариальной палатой РФ в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года.

Таким образом, вывод суда о том, что рукоприкладчиком не может быть супруг (бывший супруг) стороны сделки, совершенной с использованием выдаваемой доверенности не соответствует приведенным нормативным правовым актам, данное судом первой инстанции толкование положений ст. 1124 ГК РФ применительно к правилам удостоверения доверенности не соответствует смыслу, придаваемому законом функции, выполняемой рукоприкладчиком, который призван, в первую очередь, восполнить физический недостаток лица, выдающего доверенность, обеспечив ему возможность подтвердить свою волю на уполномочение представителя.

Из текста доверенности, который был зачитан истцу нотариусом, следует, что представителю было предоставлено полномочие самостоятельно определить как контрагента по договору купли-продажи квартиры, так и условия подлежащего заключению договора, конкретные условия будущего договора в доверенности не определены, на несоответствие объема полномочий представителя изложенному в доверенности истец не ссылалась.

Волеизъявление Молчановой С.В. на уполномочение Черемнова О.В. совершить от ее имени сделку по продаже квартиры было установлено нотариусом и изложено в тексте доверенности.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности нотариуса в совершении сделки, основанный на объяснениях рукоприкладчика Грудько С.Н. о том, что у данного нотариуса ранее им удостоверялись иные сделки, сделан без достаточных к тому оснований и не может являться подтверждением нарушения процедуры удостоверения оспариваемой доверенности.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года, суд исходил из того, что доверенность на представителя, действовавшего от имени продавца, совершена с нарушением требований закона и является недействительной, также указал, что покупатель Грудько Н.М. не осматривала приобретаемую квартиру, представленные в подтверждение расчетов между сторонами сделки документы противоречат порядку оплаты, согласованному в договоре купли-продажи, покупатель квартиры Грудько Н.М. в телефонном разговоре с представителем истца, состоявшемся до предъявления иска в суд, выражала согласие возвратить квартиру собственность Молчановой С.В...

Вместе с тем, в отсутствие оснований для признания недействительной доверенности, другие приведенные судом обстоятельства не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

В уточненном исковом заявлении представитель истца также приводила положения ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, однако обстоятельства, связанные с пороком воли истца на заключение оспариваемых сделок, судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие требования не рассматривались, а потому истец не лишена возможности с данными требованиями обратиться с новым иском. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Молчановой С.В. следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молчановой ****** к Грудько *****, Черемнову ****** о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: