Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Судаковой Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Судаковой Ю.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Судаковой Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N*** от *** года в размере 98 221,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,64 рублей,

установила:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Судаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 221,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146,64 рублей, указывая в обоснование иска на то, что *** года между ЗАО "Метробанк" и Судаковой Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком на * месяца. Ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору, общая сумма задолженности составляет 98 221,07 рублей, в том числе: 56 163,93 рублей -сумма основного долга, 42 057,14 рублей- сумма процентов.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Судакова Ю.А, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "РегионКонсалт" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 67, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Судакову Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N * заключён договор уступки прав требования (цессии) N***, в соответствии с которым Банк уступил ООО "РегионКонсалт" свои права требования по кредитному договору N** от ** года к заемщику Судаковой Ю.А.

В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии от *** года истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

Между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Судаковой Ю.А. ** заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, на срок 24 месяца.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование удовлетворено не было.

Как правильно установилсуд, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2018 составила 98 221,07 рублей: 56 163,93 рублей - основная задолженность; 42 057,14 рублей - проценты.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 98 221,07 рублей.

Правовых оснований для применения к сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание истечение трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции допустимо лишь в случае перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, и принятия во внимание доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе относительно срока исковой давности, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что ею не отрицалось, а потому не была лишена возможности явиться в суд первой инстанции и заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: