Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор подряда N К_К21.110, в соответствии с которым наименование организации обязалось осуществить ремонт в принадлежащей истцу квартире, а истец обязался оплатить стоимость работ. Истец принятые на себя обязательства исполнил. В ходе исполнения договора с истцом общался со фио, который представился менеджером наименование организации. Согласно условиям договора в стоимость работ не входила стоимость материалов, подрядчик должен был закупать их самостоятельно на перечисляемые заказчиком денежные средства. Когда возникла необходимость в закупке материалов, ответчик предложил истцу перечислить денежные средства на его банковскую карту. Истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму сумма На что были потрачены денежные средства истцу не известно. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком игнорируются.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и наименование организации заключен договор подряда N К_К21.110, в соответствии с которым наименование организации обязалось осуществить ремонт в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, адрес, адрес, секция 2, кв.110 в период с дата по дата за сумма, а истец обязался оплатить стоимость работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил. Согласно условиям договора в стоимость работ не входила стоимость материалов, подрядчик должен был закупать их самостоятельно на перечисляемые заказчиком денежные средства.

Истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Так, согласно п.2.1.5 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов (купленных на деньги заказчика), своими силами и средствами.

В соответствии с актом о выполненных работах от дата в соответствии с приложением N2 к договору подряда от дата подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы и отделочные работы согласно перечню 1-го этапа стоимостью сумма При приемке результатов работ заказчиком установлено, что работы выполнены в полном объеме, в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены. Финансовые расчеты межу сторонами произведены, что указывает на товарную накладную N1 от дата на сумму сумма Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом о выполненных работах от дата в соответствии с приложением N2 к договору подряда от дата подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы и отделочные работы согласно перечню 2-го этапа стоимостью сумма ри приемке результатов работ заказчиком установлено, что работы выполнены в полном объеме, в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены. Финансовые расчеты межу сторонами произведены, что указывает на товарные накладные N92, 93, 94 от дата на сумму сумма Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно на карту ответчика переводил денежные средства:

дата - сумма,

дата - сумма

дата - сумма,

дата - сумма,

дата - сумма,

дата - сумма,

дата - сумма

дата - сумма,

Итого: сумма

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он в рассматриваемый период работал в наименование организации в должности производителя работ (прораба) и имел право получать от заказчиков денежные средства на приобретение необходимых для работы материалов.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик указал, что не знал о судебном споре, исковое заявление не получал, ввиду фактического проживания по другому адресу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчик не участвовал в суде первой инстанции, т.к. не получил судебное извещение, судебная коллегия считает возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Так, из представленного ответчиком трудового договора от дата следует, что фио был принят на работу в наименование организации с дата, и обязался осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка (объекта).

Согласно п.2.2 трудового договора, работник при работе с физическими лицами имеет право получать наличные денежные средства, на которые закупает необходимые материалы для работы на объекте, при сдаче законченных строительных этапов обязательным подписанием актов выполненных работ с указанием номеров первичной документации.

Также ответчиком представлены товарные накладные на общую сумму сумма, с указанием места доставки строительных материалов: адрес, адрес, адрес, секция 2, кв.110.

На эти же накладные имеется ссылка в актах о выполненных работах от дата и от дата, которые подписаны заказчиком (истцом), без каких-либо замечаний.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что стоимость строительных материалов не входила в стоимость договора, истец перечислял денежные средства ответчику для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, однако ответчик не предоставил отчет о потраченных денежных средствах.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что ответчик в силу своих трудовых обязанностей был вправе принимать от заказчика денежные средства на приобретение строительных материалов, что им и было сделано, что свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо замечай, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика (многократно, без указания назначения платежа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов с правилами ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи