Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалевой О. А. в пользу Ордовского К. сумму долга в размере 1 466 337 рублей 64 копейки, проценты в размере 335 647 рублей 42 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат пошлины в размере 17 234 рубля 92 копейки, а всего 1 839 219 рублей 98 копейки, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ордовский К. обратился в суд с иском к Ковалевой О.А о взыскании суммы займа в размере 1 466 337 руб. 64 коп, процентов по договору займа в размере 335 647 руб. 42 коп, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 19 821 руб. 42 коп, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб, а также 10 % от присужденной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 17 459 руб. 03 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от **.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ордовского К. - Третьяченко О.В, представителя ответчика Ковалевой О.А. - Калашникова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 431, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, ** года между истцом Ордовским К. и ответчиком Ковалевой О.А. заключен договор займа N *, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 425 352 руб. и 680 долларов США под 15 % годовых на срок до 31 июля 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ** года денежную сумму в размере 1 425 352 руб. и 680 долларов США Ковалевой О.А, что подтверждается соответствующей распиской.

Доказательств же возврата указанных сумм денежных средств материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт составления и подписания договора займа, расписки от *** между сторонами, равно как факт получения денежных сумм, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени ни полностью, ни в части не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд взыскал с Ковалевой О.А. сумму основного долга в размере 1 466 337 руб. 64 коп.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 335 47 руб. 42 коп, признав расчет, представленный истцом, арифметически верным.

Применив положения ст.333 ГК РФ с учетом длительности использования ответчиком денежных средств истца, невозврата долга, несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, суд взыскал с Ковалевой О.А. в пользу Ордовского К. проценты за нарушение обязательств в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 234 руб. 92 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан ответчиком, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Означенные договор и расписка предусматривают срок возврата денежных средств, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию имеющейся в материалах дела расписки, подтверждающей обратное, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку сумма займа является крупной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму. Доказательств безденежности договора займа ответчиком судебной коллегии не представлено.

Доводы о несогласии с размером взысканных процентов, периода взыскания являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с оценкой которого не согласиться оснований не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: