Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, расходов на оценку, убытков, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату франшизы по полису в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец являясь собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключила с ответчиком договор добровольного страхования. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал данные случаи страховыми и выдал направление на ремонт, который был осуществлен наименование организации. Данный ремонт был осуществлен некачественно, с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя, с установкой поврежденных, и некачественных деталей, не соответствующих рекомендациям завода-изготовителя. Также автомобиль был отремонтирован не полностью, не установлен поворотный кулак, лакокрасочное покрытие нанесено с нарушением технологии покраски. Истец указал, что заключением наименование организации подтвержден факт наличия недостатков при осуществлении ремонтных работ, установлено, что повреждения правого поворотного кулака могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от дата, установлено также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждения по страховым случаям составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, а также представитель третьего лица наименование организации в лице генерального директора фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являясь собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключила с ответчиком договор добровольного страхования по полису "Каско" АТ N 151332 от дата, сроком действия с дата по дата, страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, договором установлена в размере сумма

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, в том числе дата, дата, дата в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту обнаружения повреждений, причиненными третьими лицами, повреждениями на автомобиле.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту обнаружения повреждений, причиненных третьими лицами.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от дата.

Указанные случаи были признаны ответчиком страховыми, выданы направления на ремонт в наименование организации. Работы выполнены в объеме, указанных актах осмотра, счетах-фактурах от дата, от дата, акте согласования дополнительных повреждений.

Направления на ремонт выдавались в наименование организации, расположенный по адресу: адрес.

Автомобиль был предоставлен для ремонта по указанному адресу.

Договором страхования также была предусмотрена франшиза, которая была оплачена истцом на счет наименование организации, в размере сумма, в соответствии с заказ-нарядом N 177 (л.д.8). наименование организации осуществлял свою деятельность, также как и наименование организации, по адресу: адрес.

По данному заказ-наряду истцом была оплачена франшиза, а также дополнительные ремонтные работы, всего на сумму сумма

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с представленным истцом заключением "Реал Эксперт" (л.д.28-72), установлено, что имеются недостатки послегарантийного ремонта, произведенного наименование организации, а именно: отсутствие соединения в местах крепления задней декоративной накладки ручки открывания задней левой двери; отсутствие на посадочных местах заглушек технологических отверстий; суппорт правой блок-фары неоригинальный, имеет следы механических воздействий; передняя правая блок-фара имеет следы замены рассеивателя "кустарным" способом; передний правый подкрылок неоригинальный, неправильная установка и выставление зазоров переднего правого и левого крыла, переднего бампера, расширителя переднего крыла, а также разнооттеночность элементов; передний бампер установлен б/у, с повреждениями, усилитель переднего бампера с деформациями ребер жесткости, дополнительными отверстиями крепления, сделанными "кустарным" способом, и др. Данным заключением также установлено, что повреждения правого поворотного кулака могли образоваться при ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждений по страховым случаям составляет сумма

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме повреждений автомобиля истца после ДТП от дата, наличии дефектов на автомобиле, причиненных некачественным ремонтом наименование организации, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от недостатков, причиненных некачественным ремонтом наименование организации.

Согласно заключения эксперта наименование организации, проведенного на основании определения суда, повреждения правого поворотного кулака автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП от дата, на автомобиле имеются дефекты, причиненные некачественным ремонтом наименование организации, по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от недостатков, причиненных некачественным послегарантийным ремонтом наименование организации составляет без учета износа сумма

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, указав, что заключение судебной экспертизы наиболее полно и правильно отражает выводы о качестве произведенного ремонта наименование организации, и размере причиненного некачественным ремонтом ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение в части размера ущерба суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку выводы заключения в данной части не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При этом суд отметил, что ответчиком самостоятельное исследование о качестве произведенных работ наименование организации не представлялось. Вопросы перед экспертом ставились только в отношении качества выполненных работ наименование организации, по направлениям ответчика, в соответствии с представленными ответчиком документами. Ответы эксперта наименование организации последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных ответчиком документах об объеме работ наименование организации. Вопросов о выполненных работах наименование организации судом перед экспертом не ставилось, и экспертом не проверялись. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось дополнительных вопросов, помимо указанных в определении суда.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля станцией технического обслуживания по направлению ответчика, в размере сумма, а также расходы истца на оценку ущерба составили сумма, отклонив доводы возражений ответчика о повторности повреждения автомобиля после проведенного ремонта.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца определен штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, который снижен судом до сумма на основании положений ст.333 ГК РФ и заявления ответчика.

При этом суд отметил, что оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по франшизе и ремонту в размере сумма, расходов на дефектовку не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и указанными расходами.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на почтовые услуги в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение экспертов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом судебной экспертизы и доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и об отказе в допросе свидетеля фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение составлено полно, мотивировано и обоснованно, а фио является генеральным директором третьего лица наименование организации, который имел право участвовать в судебном заседании, как представитель третьего лица.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи