Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. к Префектуре ЦАО г.Москвы о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истцы Елаев И.А, Елаев К.И. и Алешин В.В. обратились в суд с иском к ответчику Префектуре ЦАО г. Москвы о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года удовлетворен иск Елаева И.А, Елаева К.И. и Алешина В.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Префектуры ЦАО г. Москвы N14-38-1950/8 от 07 ноября 2018 года и N14-38-1951/8 от 07 ноября 2018 года. Истцы полагают, что имело место целенаправленное и преднамеренное нарушение со стороны ответчика их прав на свободу собраний и дискриминация по политическим мотивам, что причинило им моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика за счет средств казны г. Москвы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за незаконное бездействие и неисполнение обращенного к немедленному исполнению решения Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по административному делу N2а-194/2018 о признании незаконными решений от 07 ноября 2018 года N14-38-1950/8 и N14-38-1951/8 в размере 824 282,40 руб. и возместить судебные расходы.

Истцы в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Елаев И.А. пояснил, что решение, обращенное к немедленному исполнению, до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Елаев И.А, Елаев К.И. и Алешин В.В, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истцов Елаева И.А, Елаева К.И, Алешина В.В. поступило письменное заявление, в котором они просят рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, ссылаясь на то, что имеются также основания для вынесения частного определения по факту нарушения сроков направления дела в суд апелляционной инстанции.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, 07 ноября 2018 года Елаев И.А, Алешин В.В, Елаев К.И. обратились в префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении: с 12 по 17 ноября 2018 года с 10.00 до 12.00 час, с 18 но 23 ноября 2018 года с 12.00 до 14.00 час. по адресу: г. Москва на Площади Революции за памятником Карлу Марксу публичных мероприятий в форме пикетирования, с количеством участников до 50 человек, организатором которых заявлен Елаев И.А, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий указаны Алешин В.В, Елаев К.И.

В ответ на указанное уведомление письмом N 14-38-1950/8 от 07 ноября 2018 года префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", проинформировала организатора публичных мероприятий о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий, в связи с невозможность выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности, на заявленном организатором публичных мероприятий месте проведение пикета повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, в связи с чем проведение данных публичных мероприятий по указанному организатором публичных мероприятий в уведомлении адресу не представляется возможным.

07 ноября 2018 года Елаев И.А, Алешин В.В, Елаев К.И. обратились в префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении: с 12 по 17 ноября 2018 года с 14.00 до 16.00 час, с 18 но 23 ноября 2018 года с 08.00 до 10.00 час. на площадке перед зданием, где размещается Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, по адресу: ***, непосредственно перед входом в здание с правой стороны от металлического ограждения входа в здание публичных мероприятий в форме пикетирования, с количеством участников до 30 человек, организатором которых заявлен Елаев И.А, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий указаны Алешин В.В, Елаев К.И.

В ответ на указанное уведомление письмом N 14-38-1951/8 от 07 ноября 2018 года префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части необходимого обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) проинформировала организатора публичных мероприятий о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников, так как место проведения расположено на маршруте интенсивного движения пешеходов, рядом находится стоянка служебного автотранспорта Государственной Думы РФ, также проведение пикета непосредственно перед входом в Государственную Думу РФ создаст препятствие для доступа в вышеуказанное учреждение, в связи с чем проведение данных публичных мероприятий по указанному организатором публичных мероприятий в уведомлении адресу не представляется возможным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 года по административному делу N2а-194/18 по иску Елаева И.А, Елава К.И. и Алешина В.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решений незаконными постановлено:

"Признать незаконными решения префектуры Центрального административного округа города Москвы N 14-38-1950/8 от 07 ноября 2018 года и N 14-38-1951/8 от 07 ноября 2018 года.

Взыскать с префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Елаева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. (Сто рублей).

Взыскать с префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Алешина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. (Сто рублей).

Взыскать с префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Елаева К.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. (Сто рублей).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решений незаконными - отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению".

Согласно указанному решению, суд, удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичных мероприятий в местах, заявленных Елаевым И.А, Алешиным В.В. и Елаевым К.И, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору публичных мероприятий место и время, позволяющее провести указанные мероприятия, чего в нарушение закона сделано не было. Какое-либо конкретное место проведения публичных мероприятий организатору публичных мероприятий префектурой ЦАО г. Москвы в ответах N14-38-1950/8, 14-38-1951/8 от 07 ноября 2018 года не предложено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елаева И.А, Елаева К.И. и Алешина В.В. без удовлетворения.

Истцы полагают, что в данном случае имело место целенаправленное и преднамеренное нарушение со стороны ответчика их прав на свободу собраний и дискриминацию по политическим мотивам, а также на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что причинило им моральный вред.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае решения префектуры Центрального административного округа города Москвы N 14-38-1950/8 от 07 ноября 2018 года и N 14-38-1951/8 от 07 ноября 2018 года в той мере, в какой они не содержат предложений о конкретном месте и времени проведения заявленных публичных мероприятий, а также доводы истцов о неисполнении ответчиком решения Таганского районного суда от 08 ноября 2018 года, сами по себе не создают предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцы не представили доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении им морального вреда, связанного с незаконными решениями Префектуры ЦАО г. Москвы, а также с неисполнением решения суда.

При этом утверждения заявителей жалобы о том, что со стороны ответчика имело место целенаправленное и преднамеренное нарушение их прав на свободу собраний и дискриминация по политическим мотивам, объективно ничем не подтверждены. Указанные выше решения Префектуры ЦАО г. Москвы таких доводов не содержат, в решениях содержится вывод о невозможности проведения заявленных публичных мероприятий на территориях, указанных в уведомлениях.

Поскольку истцами не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, на который ссылаются истцы, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Вместе с тем, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистцов Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: