Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Довнара В.Я. к адвокату Драгомир А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Довнар В.Я. обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к ответчику адвокату Драгомир А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 21 августа 2015 года заключил с ответчиком соглашение N01-08/2015, по условиям которого адвокат обязалась представлять его интересы в Видновском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску Прусаковой Л.В. к Довнару В.Я. о признании постройки на территории участка, принадлежащего Довнар В.Я, самовольной. Размер вознаграждения адвоката составил 65 000 руб, которые были оплачены истцом ответчику. Однако, ответчик Драгомир А.Р. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, не всегда являлась в судебные заседания, не информировала доверителя о ходе дела. Адвокат не запросила у доверителя и не обеспечила суд первой инстанции необходимыми доказательствами по делу, которые носили явный характер, адвокат не учла, что постройки являются временными и не требуют разрешения на строительство. Адвокат обязана была представить в дело такие доказательства, как заключение эксперта о некапитальной характере построек на участке Довнара В.Я. Вместе с тем, судом принято решение не в пользу Довнара В.Я, что привело к значительным материальным убыткам с его стороны. Адвокат нарушила положения соглашения, по которым все выплаты со стороны доверителя осуществляются в адрес адвокатского кабинета и только при подписании акта приемки работ обеими сторонами. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей соглашение было расторгнуто по инициативе доверителя, доверенность отозвана распоряжением от 25 декабря 2015 года. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возврате уплаченных по соглашению денежных средств осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере 65 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 152 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Золотарев Е.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик адвокат Драгомир А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Довнар В.Я, полагая решение суда необоснованным и незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Довнара В.Я. по доверенности Золотарев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик адвокат Драгомир А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п.1 ст. 782 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 21 августа 2015 года между ответчиком адвокатом Драгомир А.Р. и истцом Довнар В.Я. было заключено соглашение об оказании юридических услуг N01-08/2015, согласно п.1.2 которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: принять к своему производству гражданское дело по иску Прусаковой Л.В. к Довнар В.Я. о признании постройки на территории участка, принадлежащего Довнар В.Я, самовольной и представлять интересы доверителя в Видновском городском суде Московской области до вынесения решения суда в первой инстанции.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 65 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Руководствуясь ст. ст. 432, 779, 781,782 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, юридические услуги по договору истцу были оказаны, все действия, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, со стороны ответчика были выполнены, адвокат участвовал в судебных заседаниях, составлял необходимые процессуальные документы, выполнял все действия, связанные с исполнением условий соглашения.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывала юридические услуги по соглашению, суд исходил из того, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распечатками с сайта Видновского городского суда, протоколом судебного заседания от 25 августа 2015 года, определением суда от 27 августа 2015 года, подготовленными ответчиком заявлениями о назначении по делу экспертизы, об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, а также по причине болезни истца, об отводе эксперта, об отмене заочного решения, частной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения.

Суд также учел, что в период исполнения соглашения претензий по качеству выполняемых работ к адвокату истец не предъявлял, претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору была направлена истцом в адрес ответчика только 23 апреля 2018 года.

Доводы истца об отсутствии в соглашении регистрационного номера адвоката, номера ее удостоверения, адреса адвокатского образования, а также об отзыве 25 декабря 2015 года доверенности на ответчика на представление его интересов по данному делу, суд обоснованно отклонил, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.

Утверждения истца о том, что ответчиком нарушен п.3.4 соглашения, согласно которому все выплаты по соглашению производятся только после подписания сторонами акта приемки работ, суд признал несостоятельными, поскольку таких условий заключенное между сторонами соглашение не содержит. Согласно п.3.4 соглашения, все выплаты по соглашению производятся в адрес адвокатского кабинета в рублях путем безналичного перечисления на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

При этом пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что сроки выплаты гонорара определены сторонами тремя платежами до 24 августа 2015 года в размере 25 000 руб, до 14 сентября 2015 года в размере 25 000 руб, до 12 октября 2015 года в размере 15 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств суд заключил, что достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом суду представлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг адвоката в период действия соглашения истец не обращался.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Драгомир А.Р. нарушала условия ч.1, ч.3 пункта 2.1 соглашения, поскольку не всегда являлась в судебные заседания, не информировала доверителя о ходе дела, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, суд учел, что Драгомир А.Р. представляла интересы Довнара В.Я. в суде после выдаче ей доверенности от 24 августа 2015 года. Так, из материалов дела следует, что Драгомир А.Р. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25 августа 2015 года; 27 августа 2015 года в интересах Довнара В.Я. подготовила письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; по ходатайству адвоката Драгомир А.Р. Видновским городским судом Московской области 27 августа 2015 года вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; 23 сентября 2015 года адвокат обращалась в Видновский городской суд с ходатайством об ознакомлении с экспертным заключением; об отводе эксперта; 15 октября 2015 года Драгомир А.Р, являясь представитель Довнара В.Я, обращалась в Видновский городской суд Московской области с письменным заявлением об отмене заочного производства, а 16 декабря 2015 года с заявлением об отмене заочного решения; 24 декабря 2015 года адвокатом была подана частная жалоба на определение суда от 16 декабря 2015 года; 25 декабря 2015 года адвокатом подана апелляционная жалоба на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Довнара В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: