Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио Викторович, фио к МВД России о компенсации морального вреда, имущественного ущерба - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском МВД России, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, причиненный сотрудниками ГУУР по адрес.

В обоснование иска указано на то, что фио, являясь начальником 2 отделения 4 отдела 1 ОРЧ ГУУР адрес, под видом исполнения своих служебных обязанностей по задержанию фио похитил банковскую карту истца, на которой размещались денежные средства в наименование организации, мобильный телефон, смартфон, ноутбук, получил доступ в личный кабинет истца, сведения о "пин-коде", кодовом слове; совместно с соучастниками перевел денежные средства на другой специально открытый счет и получил их в общей сумме сумма 23 коп; сфальсифицировал уголовное дело в отношении фио, с соучастниками похитил несовершеннолетнего ребенка фио, удерживал его и принуждал к даче показаний против фио, принуждал фио к даче показаний против фио, под видом обыска похитил из квартиры фио документы, два ноутбука, по поддельным документам поместил фио в тюремный психиатрический стационар. В размер материального ущерба включены собственно снятые денежные средства, убытки в размере упущенной выгоды (проценты по договору счета, курсовая разница валюты), стоимость двух похищенных у фио телефонов, похищенных электронных и бумажных документов, ноутбука, фотоаппарата, изъятых из квартиры фио Причинение морального вреда истцы связывают с фальсификацией уголовного дела в отношении фио, подрывом авторитета власти в процессе укрывательства преступника.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи суд отказал по причине отсутствия технической возможности.

Истец фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых полагал недоказанным факт причинения морального вреда, также ссылался на то, что материальный вред причинен личными действиями фио, совершенные им действия были направлены на достижение личного корыстного интереса; также оспаривался размер заявленного материального ущерба (л.д.101-107).

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указано, что доказательств причинения вреда государственным органом не имеется, вред, причиненный лицом, виновным в совершении преступления, возмещается лично причинителем, иск может быть заявлен в уголовном деле (л.д.88-89).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства. Неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, настаивают на том, что МВД РФ как работодатель фио и орган власти несет ответственность за действия сотрудника, моральный вред был причинен незаконными действиями должностных лиц, суд не обеспечил личное участие фио судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими, на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом: 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим: в законную силу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст 132 УК РФ, осужден за совершение данного преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы.

фио, являясь начальником 2 отделения 4 отдела 1 ОРЧ ГУУР адрес, исполнял с дата поручение следователя, принял участие в доставлении фио в следственное подразделение; узнав о задержании фио в качестве подозреваемого и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, а также об изъятии у задержанного мобильного телефона с сим-картой, в ходе проводимого обыска в жилище фио, изъятия принадлежащего задержанному ноутбука, получил информацию о логине и пароле, предоставляющих возможность при помощи системы дистанционного банковского обслуживания распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете фио, при неустановленных следствием обстоятельствах получил информацию о наличии на счете в подразделении конкретного банка денежных средствах; после чего совместно с неустановленными следствием лицами в тайне от фио произвел транзакцию принадлежащих истцу денежных средств на заранее открытый на имя соучастника счет, получил переведенные денежные средства истца в несколько приемов в различных банкоматах адрес, распорядился полученными деньгами, частично обратил в свою собственность, частично передал соучастникам.

Приговором Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на сумму сумма).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств факта наступления вреда либо нарушения имущественных прав в результате действий (бездействия) сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей. Обвиняемым в совершении преступлений, направленных против фио, был фио, ранее занимавший должность начальника 2 отделения 4 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по адрес, надлежащим ответчиком по гражданскому делу должен выступать фио, признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч, 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия которого носили умышленный характер, были направлены против фио; при этом фио действовал в своих личных корыстных интересах, и не в интересах МВД России.

Факт причинения морального вреда действием (бездействием) органа государственной власти судом также не был установлен.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах истцы настаивают на том, что вред причинен фио, являвшимся сотрудником МВД, которое должно нести ответственность за своего сотрудника. Коллегия с указанной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Министерство внутренних дел РФ несет ответственность за действия сотрудников полиции, совершенные ими в ходе исполнения обязанностей по службе. Между тем приговором суда установлено, что фио действовал в личных интересах, поручения об изъятии денежных средств, сведений, дающих доступ к счету задержанного от органов следствия не получал, совершенные фио действия носили личный характер и не входили в круг его обязанностей по службе.

Ссылки заявителей жалобы на то, что фио нарушались права фио при задержании, при собирании доказательств по уголовному делу, ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание. Приговором в отношении фио установлена его вина в совершении преступления.

Указание на нарушение прав фио, выразившееся в отказе провести видеоконференцсвязь, коллегия отклоняет, поскольку судом рассмотрено поданное ходатайство, отклонено по причине отсутствия технической возможности, на полноту рассмотрения дела не повлияло, свою позицию фио имел возможность изложить в письменном виде, поданная им лично апелляционная жалоба каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержит. Кроме того, судебная коллегия организовала проведение судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи, заслушала объяснения истца фио

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: