Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчиков фио и фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с фио в пользу фио оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к фио и фио, мотивируя тем, что передал фио денежные средства в заем в размере сумма, что подтверждается распиской от дата

Также фио были получены от истца в заем денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, что подтверждается расписками от дата, дата и дата

Кроме того, истцом были переданы ответчику фио в заем денежные средства в размере сумма, в подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере заемщиком была составлена расписка от дата

дата истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате сумм займов, однако денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным, истец фио просит взыскать с ответчика фио денежные средства по договорам займа в размере сумма (в пересчете на курс ЦБ РФ доллара к рублю по состоянию на дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; взыскать с ответчика фио долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представители просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в возражении на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио и фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На решение суда истцом фио также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по распискам от дата и дата В основание жалобы истец указывает, что денежные средства по указанным распискам не были засчитаны ответчиком в счет погашения его долга в размере сумма, в связи с чем, фио распоряжался ими как полученными по договору займа.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционные жалобы ответчиков не признали.

Ответчики фио и фио и его представитель по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, апелляционную жалобу ситца не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио написана расписка, датированная дата о получении от фио сумма. дата на указанной расписке фио написал, что получил от фио сумма.

дата фио написана расписка о получении от фио сумма в счет оплаты долга.

дата фио написана расписка о получении от фио сумма в счет оплаты долга.

Кроме того, истец представил в материалы дела расписку от дата, из которой следует, что фио взяла у фио сумма".

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-834/2018, оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда от дата установлено, что дата фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма, задолженность не погашена, в связи с чем, с фио в пользу фио взыскана задолженность в счет основного долга в размере сумма

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в Черемушкинском районном суде адрес представитель фио представил расписку фио на сумму сумма в подтверждение погашения своей задолженности перед фио по долговой расписке от дата на сумму в сумма, однако указанная расписка не была принята во внимание, поскольку не подтверждает погашение задолженности по договору займа от дата

В опровержение доводов о наличии долговых обязательств перед истцом ответчики указывали, что по спорным распискам они получали от фио денежные средства в счет возврата его долгов по долговой расписке от дата на сумму сумма и сумма, которая также имеется в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписки от дата и дата о получении денежных средств в размере сумма и сумма в счет оплаты долга, не являются доказательством заключения договора займа между фио и фио, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска к фио в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и содержанию расписок, из толкования которых прямо следует, что денежные средства по ним получены фио от фио в счет оплаты долга, а не по договорам займа.

Ссылки истца в апелляционной жалобе, что денежные средства по указанным распискам не были засчитаны ответчиком в счет погашения его долга в размере сумма, в связи с чем, фио распоряжался ими как полученными по договору займа, на законе не основаны, поскольку помимо сумма фио брал в долг у фио денежные средства в размере сумма и сумма по расписке от дата

Кроме того, расписка от дата о получении от фио сумма в счет возврата долга составлена фио до передачи истцу в долг сумма, в связи с чем, данные денежные средства переданы истцом ответчику в счет возврата задолженности по иному обязательству.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с фио денежных средств в размере сумма по расписке от дата и сумма по расписке от дата, а также о взыскании с фио денежных средств в размере сумма по расписке от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по указанным распискам были получены ответчиками по договорам займа. При этом суд исходил из того, что в расписках не указано, что денежные средства получались ответчиками от истца в счет возврата долга.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные истцом расписки от дата и дата о получении фио от фио сумма и сумма, и расписка от дата, согласно которой фио взяла у фио сумма, по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договоров займа между сторонами, поскольку не содержат указания о том, что фио как займодавец, в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ передал другой стороне (заемщику) деньги в заем, не содержит обязательства фио и фио как заемщиков возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), вместе с тем, в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной денежной суммы в заем, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Расписки от дата, дата и дата не содержат обязательных условий договора займа, а именно, условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в заем и обязательства заемщиков их возвратить.

Таким образом, при толковании указанных расписок, судебная коллегия не усматривает наличие в них каких-либо условий, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договорам займа.

Из содержания расписок усматривается лишь получение денежных средств, однако такого рода обязательства не являются заемными.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики представили суду доказательства, подтверждающие, что истец неоднократно брал в долг у фио, истец также не оспаривал, что денежные средства в размере сумма передал фио для фио (том 2 л.д. 180).

Кроме того, само по себе обстоятельство, что у фио имелась задолженность перед фио по договорам займа от дата на сумму сумма и сумма, а также от дата на сумму в сумма исключает встречную передачу истцом денежных средств ответчикам в заем по распискам от дата, дата и дата

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио, фио о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: