Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры, образовавшуюся за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации Чеховского адрес дата N 1288/14-4 утвержден проект организации застройки территории под размещение адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Общим собранием членов наименование организации (протокол N 4 от дата) принято решение о смене наименования наименование организации на наименование организации. В собственности наименование организации находится имущество (спортивные и детские площадки, дороги, общие ворота, заборы, водонапорные башни и т.д.), полный перечень которого приводится в Оборотно-сальдовой ведомости, и которое относится к имуществу общего пользования. В целях осуществления действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных законодательством и уставом, наименование организации были заключены договоры и соглашения, понесены расходы на создание и содержание общего имущества Товарищества.

Учитывая, что наименование организации является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов ДНТ и поступлений по договорам на пользование имуществом ДНТ, для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества решением общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколами от дата N 1-С, дата N дата N дата N 2, утвержден размер членских взносов для членов ДНТ и ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ для пользователей. С дата. фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060313:721, который расположен в границах наименование организации. С момента приобретения права собственности ответчик не заключил с наименование организации договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, однако пользовался и по настоящее время продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности наименование организации. наименование организации в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в обозначенный в претензии срок погасить образовавшуюся задолженность, а также заключить с наименование организации договор о порядке пользования объектами ДНТ. Однако Ответчик на претензию не ответил. Таким образом, обязанность по оплате за пользование общим имуществом Товарищества за период с дата по дата Ответчиком не исполнена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме сумма. Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате за пользование имуществом Товарищества, в порядке ст.395 ГК РФ на основную сумму долга начислены проценты, размер которых составил сумма

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение на сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения. В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 1109, 1102 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 4, 8 Федерального Закона ФЗ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Чеховского адрес дата N 1288/14-4 утвержден проект организации застройки территории под размещение адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес.

Общим собранием членов наименование организации (протокол N 4 от дата) принято решение о смене наименования наименование организации на наименование организации.

В собственности наименование организации находится имущество (спортивные и детские площадки, дороги, общие ворота, заборы, водонапорные башни и т.д.), полный перечень которого приводится в оборотно-сальдовой ведомости, и которое относится к имуществу общего пользования.

Договор о порядке пользования фио объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации заключен не был, что не оспаривалось участниками процесса.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколами от дата N 1-С, дата N дата N дата N 2, утвержден размер членских взносов для членов ДНТ и ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ для пользователей.

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации за весь период пользования имуществом ДНТ ответчиком не осуществлялась, задолженность составляет сумма, что подтверждается ведомостью расчета.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ.

Как следует из материалов дела, наименование организации осуществляется администрирование и управление объектами инфраструктуры, содержание руководства обслуживающего персонала Товарищества, оплачиваются хозяйственные расходы, оплачиваются расходы по охране, услуги по предоставлению транспорта, самоходной техники, услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, энергоснабжению, иные расходы согласно утвержденным сметам.

В материалы дела истцом представлены договоры в отношении несения расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры, платежные поручения об оплате фактически понесенных расходов, выписки операций по расчетному счету в части оплат понесенных затрат и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Судом установлено, что наименование организации имеет законные основания производить начисление взносов за пользование инфраструктурой, а у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, что подтверждается расчетом о задолженности в размере сумма

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, как в интересах членов Товарищества, так и в интересах лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не оплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры, т.е. сберегал свои денежные средства за счет другого лица, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за пользование объектами инфраструктуры истца, поскольку он не является членом наименование организации, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от дата N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Суд первой инстанции отметил, что даже, не имея членства в Товариществе, ответчик обязан в полном объеме уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт использования инфраструктуры истца не опровергнут. Доказательств заключения ответчиком договоров на обслуживание с другими организациями суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, возражений по сумме процентов не представлено, признав его правильным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неуплаченных ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры (неосновательного обогащения) в размере сумма

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента покупки участка он приезжай один раз и что договор заключить ему не предлагали, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы не могут являться основанием для освобождения его от уплаты взносов, поскольку это приведет к нарушению прав других собственников участков в ДНТ и нарушению баланса интересов членов ДНТ и не членов. Кроме того, в силу принятых общими собраниями членов ДНТ решений, каждый собственник земельного участка обязан вносить платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется инфраструктурой истца, в связи с чем обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры у него отсутствует, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с дата регулируются Федеральным законом от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истцом спор заявлен по взносам, уплаченным в период действия Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от дата N 66-ФЗ), который комплексно регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Обязанности членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан установлены ч.2 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.5 Федеральный закон от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как было установлено судом первой инстанции наименование организации является объединением граждан владеющих земельными участками по адресу: адрес, в районе адрес. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060313:721, который расположен в границах ДНТ.

В связи с чем, на ответчика возложена обязанность по внесению взносов, установленных общим собранием членов ДНТ.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи