Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-29581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Бурениной О.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инджиева А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Инджиева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джентрис", ФалдинуМ.С. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры целевого денежного займа N С L 172730 от 26.09.2017, N С L 1811871 от 27.02.2018, N С L 1811957 от 07.03.2018, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Джентрис" и Инджиевым АА.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Джентрис", ФалдинаМ.С. в пользу Инджиева А.А. денежные средства по договорам целевого денежного займа N С L 172730 от 26.09.2017, N С L 1811871 от 27.02.2018, N С L 1811957 от 07.03.2018 в размере 750 000 руб, проценты по договорам в размере 47 049,35 руб, неустойку по п. 6.1 договоров в размере 137 889,54 руб, неустойку по п.п. 2.3, 6.3 договоров в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб, а всего 978 238,89 руб. (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Джентрис", ФалдинаМ.С. в пользу Инджиева А.А. неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на всю сумму задолженности, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец Инджиев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Джентрис", Фалдину М.С. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что между истцом (займодавец) и ответчиком ООО "Джентрис" (заемщик) было заключено три договора целевого денежного займа:N CL172730 от 26.09.2017г. на сумму 250 000 руб. на срок 360 календарных дней под 24% годовых, N CL1811871 от 27.02.2018г. на сумму 200 000 руб. на срок 360 календарных дней под 22% годовых, N CL1811957 от 07.03.2018г. на сумму 300 000 руб. на срок 180 календарных дней под 22% годовых. Перечисление сумм займа по указанным договорам происходило через агента заемщика ООО "Старттрект", являющегося краудинвестинговой платформой. Ответчик Фалдин М.С, являясь генеральным директором ООО "Джентрис", выступил поручителем заемщика по указанным договорам займа, заключив в этих целях с истцом договоры поручительства соответственно от 26.09.2017 г, 27.02.2018 г, 07.03.2018 г..С 27.06.2018 г..задолженность ответчика ООО "Джентрис" по договорам займа по выплате процентов составляет соответственно 12 328,77 руб, 8 679,45 руб. и 11 210,96 руб, а всего 32 219,18 руб. Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договоров, в связи с чем они подлежат расторжению. Требования истца о погашении задолженности по договорам и досрочном возврате сумм займа ответчиком ООО "Джентрис" до настоящего времени не исполнено. Вместе с претензиями истцом в адрес заемщика был направлен запрос о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа, однако поскольку документы истцу предоставлены не были, истец полагает, что вправе применить предусмотренную договорами неустойку за просрочку предоставления документов.

На основании изложенного истец Инджиев А.А. просит суд расторгнуть договоры целевого денежного займа N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018г, N CL1811957 от 07.03.2018г, заключенные между Инджиевым А.А. и ООО "Джентрис"; взыскать солидарно с ответчиков ООО "Джентрис", Фалдина М.С. в пользу истца Инджиева А.А. задолженность в размере 782 219,18 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата суммы займа в размере 17 799,46 руб.; неустойку за нарушение сроков предоставления информации и документов в размере 86 250 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056,69 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договоры целевого денежного займа N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018 г, N CL1811957 от 07.03.2018 г, заключенные между Инджиевым А.А. и ООО "Джентрис"; взыскать солидарно с ответчиков ООО "Джентрис", Фалдина М.С. в пользу истца Инджиева А.А. задолженность в размере 797 049,35 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата суммы займа в размере 39 319,79 руб.; неустойку за нарушение сроков предоставления информации и документов в размере 183 750 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата суммы займа и за нарушение сроков предоставления информации и документов, исчисленные на дату вынесения решения судом, и неустойки, исчисленные со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (полного погашения задолженности); а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300,60 руб. Истцом был представлен уточненный расчет в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата суммы займа в размере 137 889,54 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата суммы займа и за нарушение сроков предоставления информации и документов в размере 648 750 руб.

Истец Инджиев А.А. в судебном заседании заявленные требования истец поддержал.

Представитель ответчика Фалдина М.С. по доверенности Бойко А.В. в суде возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Фалдину М.С.

Представитель ответчика ООО "Джентрис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 25.12.2018 г. представитель ответчика по доверенности Кашапов А.А. факт заключения договоров займа не оспаривал, не согласился с размером заявленных требований.

Третье лицо ООО "Страттрек" своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки, предусмотренной пунктами 2.3 и 6.3 договора займа, по доводам апелляционной жалобы просит истец Инджиев А.А, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Инджиев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части снижения судом неустойки, предусмотренной пунктами 2.3 и 6.3 договора займа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики Фалдин М.С, представитель ответчика ООО "Джентрис", представитель третьего лица ООО "Страттрек" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца Инджиева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2017 г. между истцом Инджиевым А.А. (займодавец) и ответчиком ООО "Джентрис" (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа N CL172730 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2018 г, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб. (целевой займ) на пополнение оборотного капитала в целях развития проекта Little Gentrys, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 22% годовых в первый рабочий день, следующий за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. Моментом перечисления суммы займа и вступлением настоящего договора в силу считается дата (рабочий день) зачисления суммы займа на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика) (п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 3.1, 4.1 договора).

27.02.2018 г. между истцом Инджиевым А.А. (займодавец) и ответчиком ООО "Джентрис" (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа N CL1811871, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб. (целевой займ) на пополнение оборотного капитала в целях развития проекта Little Gentrys, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 22% годовых в первый рабочий день, следующий за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. Моментом перечисления суммы займа и вступлением настоящего договора в силу считается дата (рабочий день) зачисления суммы займа на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика) (п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 3.1, 4.1 договора).

07.03.2018 г. между истцом Инджиевым А.А. (займодавец) и ответчиком ООО "Джентрис" (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа N CL1811957, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб. (целевой займ) на пополнение оборотного капитала в целях развития проекта Little Gentrys, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 22% годовых в первый рабочий день, следующий за 180 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. Моментом перечисления суммы займа и вступлением настоящего договора в силу считается дата (рабочий день) зачисления суммы займа на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика) (п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 3.1, 4.1 договора).

Согласно п. 2.3 договоров, заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления информации через личный кабинет заемщика на сайте либо по электронной почте на адрес займодавца, указанный займодавцем, по запросу займодавца, не чаще одного раза в месяц в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору.

В пункте 2.8 договоров стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами по настоящему договору займа осуществляются через счет агента заемщика, действующего от имени и в интересах заемщика на основании заключенного между агентом и заемщиком договора оказания услуг. Займодавец перечисляет сумму займа заемщику через счет агента заемщика с указанием реквизитов настоящего договора займа.

Согласно п. 6.1 договоров, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты).

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае нарушения заемщиком условия п.2.3 настоящего договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлением информации о целевом использовании суммы займа займодавец праве потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% суммы займа в день за каждый день просрочки предоставления документов.

Из п. 8.2 договоров займа следует, что логин и пароль займодавца, предоставляемые ему при регистрации на сайте, являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Соответственно, нажатие займодавцем клавиши "Согласен" признается принятие им условий договора займа и с этого момента договор займа считается подписанным простой электронной подписью и признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а направленные займодавцем заемщику денежные средства считаются предоставленными на изложенных в настоящем договоре займа условиях.

Из преамбулы к указанным договорам займа усматривается, что займодавец является зарегистрированным пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: *** (сайт), принадлежащего ООО "Старттрек". Займодавец заинтересован в инвестировании средств в оборот заемщика через краудинвестинговую платформу на сайте, представляющую собой программный комплекс, включающий в себя несколько программ для ЭВМ и баз данных, доступ к которому осуществляется через сайт, и позволяющий зарегистрированным пользователям сайта заключить перечисленные в пользовательском соглашении и предусмотренные системой сделки.

ООО "Старттрек" (агент заемщика) юридически не участвует в сделках по инвестированию в оборот заемщика, заключаемых пользователями сайта с заемщиком, в том числе ООО "Старттрек" не является стороной настоящего договора займа. При этом ООО "Старттрек" в рамках заключенных с заемщиком договоров возмездного оказания услуг (от 26.09.2017 г. и N 180222 П-02 от 22.02.2018 г.) принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах последнего ряда фактических действий, в частности, перечисления платежей по договорам займа, заключенным между заемщиком и займодавцем.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам займа между истцом и ответчиком Фалдиным М.С. были заключены договоры поручительства N CL172730 от 26.09.2017 г, N CL1811871 от 27.02.2018 г, N CL1811957 от 07.03.2018 г, по условиям которых поручитель (Фалдин М.С.) обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме по исполнению ООО "Джентрис" обязательств по договорам целевого денежного займа N CL172730 от 26.09.2017 г, N CL1811871 от 27.02.2018 г, N CL1811957 от 07.03.2018 г. соответственно, заключенных между займодавцем Инджиевым А.А. и заемщиком ООО "Джентрис".

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договорам займа в материалы дела представлены копии платежных поручений о переводе денежных средств по договорам займа CL172730 от 26.09.2017г, CL1811871 от 27.02.2018г, CL1811957 от 07.03.2018 г. Инджиева А.А. со счета ООО "Старттрек" на счет ООО "Джентрис": N 990 от 27.09.2017 г. на сумму 250 000 руб, N 317 от 02.03.2018 г. на сумму 200 000 руб, N 349 от 07.03.2018 г. на сумму 300 000 руб.; а также платежные поручения об оплате по договорам займа CL172730 от 26.09.2017г, CL1811871 от 27.02.2018г, CL1811957 от 07.03.2018г. со счета Инджиева А.А. на счет ООО "Старттрек": N 827348 от 26.09.2017 г. в размере 250 000 руб, N 723244 от 02.03.2018 г. на сумму 200 000 руб, N 493830 от 07.03.2018 г. на сумму 300 000 руб.

13.08.2018 г. истцом в адрес ответчика Фалдина М.С, являющегося генеральным директором ответчика ООО "Джентрис" (заемщика), были направлены письменные требования (претензии) о погашении задолженности по договорам займа.

22.01.2019 г. за исх. N 22-01-19/01 ООО "Старттрек" направило истцу Инджиеву А.А. письмо, в котором Общество подтверждало, что между Инджиевым А.А. и ООО "Джентрис" были заключены договоры целевого денежного займа N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018г, N CL1811957 от 07.03.2018г, в обеспечение обязательств по которым были заключены договоры поручительства N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018г, N CL1811957 от 07.03.2018г. Договоры займа и договоры поручительства заключены через инвестиционную платформу Старттрек в соответствии с условиями пользовательского соглашения ООО "Старттрек" и договором оказания услуг от 04.07.2016г. между ООО "Старттрек", ООО "Джентрис" и Фалдиным М.С. как поручителем. Форма договора поручительства была утверждена и подписана со стороны ООО "Старттрек", ООО "Джентрис" и Фалдина М.С. Кроме того, договоры поручительства подписаны собственноручной подписью поручителя.

К данному письму приложены следующие документы:

- договор оказания услуг от 04.07.2016 г. между ООО "Старттрек" (исполнитель), ООО "Джентрис" (заказчик) и Фалдиным М.С. (поручитель),

- Приложения к вышеуказанному договору: форма договора целевого денежного займа, форма договора поручительства, основные условия договоров займа, размещаемых на сайте, утвержденные и подписанные между ООО "Старттрек" (исполнитель), ООО "Джентрис" (заказчик) и Фалдиным М.С. (поручитель),

- договоры поручительства N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018г, N CL1811957 от 07.03.2018г, подписанные займодавцем Инджиевым А.А, поручителем Фалдиным М.С. АСП.

Суду представлены также копии вышеуказанных договоров поручительства, содержащие собственноручные подписи Инджиева А.А. и Фалдина М.С. и копия собственноручно подписанного Фалдиным М.С. заявления от 27.03.2018 г. о согласии на изменение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства N CL172730 от 26.09.2017г.

Позиция ответчика Фалдина М.С. в суде первой инстанции сводилась к тому, что он не имел намерения подписывать вышеуказанные договоры поручительства ни посредством электронной цифровой подписи, ни личной подписью и, возможно, не подписывал их. Вместе с тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Проверяя доводы ответчика, суд заключил, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018г, N CL1811957 от 07.03.2018г. подписаны не Фалдиным М.С, а иным лицом, суду не представлено. При этом указанные спорные договоры поручительства пописывались электронной цифровой подписью, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица ООО "Старттрек", письменными доказательствами. Кроме того, данные договоры впоследствии подписаны также личной подписью Фалдина М.С. непосредственно в офисе третьего лица, что следует из письма от 22.01.2019 г. за исх. N 22-01-19/01.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 434, 807, 808, 810ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заемщиком ООО "Джентрис" и поручителем Фалдиным М.С. обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Суд установил, что общая сумма задолженности по трем договорам займа составляет: основной долг - 750 000 руб, невыплаченные проценты за пользование займом по состоянию на 05.10.2018 г. - 47 049,35 руб, неустойка на 06.02.2019 г. по п.6.1 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа - 129 750 руб. и уплаты процентов - 8 139,54 руб, неустойка по п.2.3 и п.6.3 договоров займа за нарушение сроков предоставления информации и документов на 06.02.2019 г. - 648 750 руб.

Суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договоров займа и в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не представили.

Применив положения ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательства, принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков предоставления информации и документов в порядке п. 2.3 и п.6.3 договоров займа явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договорам займа, в результате уменьшил общий размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по договорам целевого денежного займа N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018г, N CL1811957 от 07.03.2018г. в размере 750 000 руб, проценты по договорам в размере 47 049,35 руб, неустойку по п.6.1 договоров в размере 137 889,54 руб, неустойку по п.п. 2.3, 6.3 договоров в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.450,451 ГК РФ, установив, что ООО "Джентрис" обязательства по заключенным договорам займа надлежащим образом не исполняет, суд принял обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договоровцелевого денежного займа N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018г, N CL1811957 от 07.03.2018г, заключенных между ООО "Джентрис" и Инджиевым А.А.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства ответчиками на день вынесения решения не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Джентрис" и Фалдина М.С. солидарно неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на всю сумму задолженности, начиная с 07.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, в силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления информации и документов, предусмотренной п.2.3, 6.3 договоров займа и начисляемой на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

Вывод суда мотивирован тем, что договоры займа N CL172730 от 26.09.2017г, N CL1811871 от 27.02.2018г, N CL1811957 от 07.03.2018г, заключенные между Инджиевым А.А. и ООО "Джентрис", подлежат расторжению, следовательно, обязательства заемщика по данным договорам по обеспечению займодавцу возможности контроля за целевым использованием суммы займа являются прекращенным с даты расторжения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, суд необоснованно по своей инициативе снизил неустойку, предусмотренную п.п. 2.3 и 6.3 договоров, до 30000 руб, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд, применяя правила ст.333 ГК РФ и снижая неустойку по своей инициативе, исходил из того, что ответчик Фалдин М.С. как физическое лицо, заключив договор поручительства, солидарно отвечает по обязательствам ООО "Джентрис". Кроме того, суд, учитывая условия договора и размер неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инджиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: