Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

и судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крючковой Е.Н. по доверенности Аникина К.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Крючковой Елене Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Крючковой Е.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00032/15/02116-12 от 09.08.2012 денежные средства в размере 3 496 194 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 680 руб. 97 коп,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Крючковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 09 августа 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00032/15/02116-12 на основании заявления о предоставлении Крючковой Е.Н. денежных средств в размере 3 000 000 руб. сроком до 09 августа 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 76 180 руб, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 496 194 руб. 29 коп, которая состоит из суммы основного долга 1 943 496 руб. 10 коп, процентов в размере 1 050 127 руб. 25 коп, неустойки в сумме 502 571 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 496 194 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 680 руб. 97 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Крючкова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Крючковой Е.Н. по доверенности Аникин К.Н, ссылаясь на то, что суд не учел частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, а также не неприменение положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Крючковой Е.Н. и ее представителя Аникина К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Крючковой Е.Н. был заключен кредитный договор N 00032/15/02116-12 на основании заявления, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В заявлении от 09 августа 2012 года ответчик просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита 09 августа 2017 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. (п.1.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 76 180 руб.

Последний платеж рассчитывается как сумма основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврат кредита включительно. На дату подписания договора стороны размер последнего платежа устанавливают в размере 77 199 руб. 52 коп. Размер последнего платежа на дату фактического возврата кредита может отличаться от размера последнего платежа, установленного на дату подписания договора сторонами, в случае изменения даты уплаты аннуитетного платежа в период действия договора в соответствии с действующим законодательством РФ (в результате переноса нерабочих дней, установленных действующим законодательством РФ). Информация о размере последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на дату фактического возврата кредита предоставляется заемщику при личном обращении в банк перед внесением последнего платежа. (п. 3.1.6).

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 09 числа каждого календарного месяца, начиная с 10 сентября 2012 г, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. (п. 3.1.7 договора).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 2 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк", с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

21 апреля 2017 года Банк ВТБ 24 направил в адрес ответчика уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 496 194 руб. 29 коп, состоящая из основного долга в размере 1 943 496 руб. 10 коп, процентов в размере 1 050 127 руб. 25 коп, неустойки в сумме 502 571 руб. 14 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Крючковой Е.Н. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Банк ВТБ (ПАО) иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Крючковой Е.Н. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд, самостоятельно уменьшил размер неустойки с 5 025 711 руб. 44 коп. до 502 571 руб. 14 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Крючковой Е.Н. о том, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были учтены тяжелые жизненные обстоятельства ответчика, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку таких доказательств представлено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что банк не учел произведенные с ее стороны в погашение кредита платежи на общую сумму 93 496,10 рублей также не могут повлечь отмену решения, поскольку судом разрешен иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 11 сентября 2017года, тогда ответчик ссылается на платежи, которые она производила в период с 10 ноября 2017 года по 27 февраля 2018года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Крючковой Е.Н. о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки, учитывает при этом, что истец, обращаясь в суд, самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крючковой Е.Н. по доверенности Аникина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: