Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

и судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Тараскина М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Тараскину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Тараскина М. И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 192 395 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 161 руб. 98 коп,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Тараскину М.И. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 192 395,17 руб, которая состоит из просроченного основного долга - 945 687,31 руб, процентов по просроченной задолженности - 214 277,90 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов ? 23 909,49 руб, пени по просроченному долгу 8 220,47 руб, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 14 161,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тараскин М.И. подал на постановленное по делу решение апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, ответчик Тараскин М.И. не явился. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так суд установил, что ** года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Тараскиным М.И. заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 163 581,92 руб. на срок по 16 января 2019 г. с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 26,09 % годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ** года (Протокол N** от ** года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от *** года (Протокол N** от ** года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С ** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, это также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от *** г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, по состоянию на *** года, у него образовалась задолженность в сумме 1 192 395,17 руб, которая состоит из просроченного основного долга - 945687,31 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 214 577,90 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 23 909,49 руб, пени по просроченному долгу 8 220,47 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца задолженность в полном объеме в размере 1 192 395,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 14161,98 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: