Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колемасова А.Н. по доверенности Каспарова В.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Архипенко Н. А. к Колемасову А. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

взыскать с Колемасова А. Н. в пользу Архипенко Н. А. задолженность по договору по договору купли-продажи в размере 1 568 618 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590,28 руб,

установила:

Истец Архипенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колемасову Алексею Николаевичу с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 20 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 590,28 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лошади по кличке Zatino. В соответствии с условиями договора истец передала в собственность лошадь, а ответчик обязался оплатить ее в размере 25 000 евро. Истец условия договора выполнила, а ответчик не выплатил часть суммы по договору в размере 20 000 евро, что является нарушением прав истца.

Представитель истца Терехин Е.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Колемасов А.Н. в лице представителя по доверенности Каспарова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том, числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Архипенко Н.А. по доверенности Рейн А.Н. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Колемасова А.Н. по доверенности Каспаров В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Архипенко Н.А, ответчик Колемасов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Колемасова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ответчику по адресу:... При этом из материалов дела следует, что по месту жительства:.., ответчик не извещался. Поскольку в адрес по месту последней регистрации, ответчик не извещался, достоверных данных об его проживании по адресу:... материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лошади по кличке Zatino (идентификационный N..). В соответствии с условиями договора истец обязалась передать в собственность лошадь, а ответчик обязался оплатить ее.

Согласно п.2.1 заключенного договора цена лошади составила 25 000 евро.

Согласно п. 2.2 заключенного договора ответчик обязался оплатить авансовый платеж в размере 5 000 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 2.3 заключенного договора ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму в течение двух лет с момента оплаты авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал лошадь по кличке Zatino (идентификационный N..) ответчику, а ответчик принял ее одновременно с документами, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил обязанность по внесению авансового платежа в размере 5 000 евро, однако оставшуюся сумму истцу не выплатил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты стоимости товара в размере 20 000 евро, в связи с чем, находит требования истца о взыскании указанной суммы заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку валютой долга является Евро, курс и дата пересчета договором не установлены, то взыскание необходимо осуществлять в Евро по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы о том, что акт приема-передачи не содержит информацию о дате и месте его подписания, в связи с чем, является ничтожным, судебной коллегией отклоняются поскольку из буквального толкования текста акта следует, что лошадь по кличке Zatino от продавца к покупателю фактически передана. В акте указано, что он является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу, что лошадь передана в указанную дату. При этом, представитель ответчика, оспаривая акт приема-передачи, с достоверностью факт передачи лошади не отрицает, ссылаясь на то, что его доверитель не помнит данного обстоятельства. При наличии подписанного акта приема передачи основания полагать, что договор купли-продажи не исполнен у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 590,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Колемасова А. Н. в пользу Архипенко Н.А. денежные средства в сумме эквивалентной 20 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15 590 руб. 28 коп.

Председательствующий:

Судьи: