Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исмаилову Ш. Н. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать с Исмаилова Ш.Н. Оглы в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 228 476,47 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 1 015 209,07 руб, задолженность по уплате процентов - 113 267,40 руб, задолженность по уплате неустоек - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 519 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Исмаилову Ш.Н. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 063 770 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 519,00 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки... года выпуска, цвет СВЕТЛО-ОЛИВКОВЫЙ, двигатель N., VIN -., ПТС... N., принадлежащий Исмаилову Шамеддину Насраддин Оглы, с залоговой стоимостью - 1 080 000 руб, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Исмаиловым Ш.Н. Оглы заключен кредитный договор N., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 934 960 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 25,5 % годовых под залог транспортного средства.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. принимала участие в деле, исковые требования поддержала.

Ответчик Исмаилов Ш.Н. оглы участия в рассмотрении дела не принимал. Извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алимовой А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Исмаиловым Ш.Н. заключен кредитный договор N., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 934 960,00 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 25,5 % годовых под залог транспортного средства марки... года выпуска, цвет СВЕТЛО-ОЛИВКОВЫЙ, двигатель N.., VIN -.., ПТС...

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 934 960,00 руб. выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 063 770,00 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 1 015 209,07 руб, задолженность по уплате процентов - 113 267,40 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 800 848,29 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 134 445,23 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей и руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 228 476,47 руб.

Отклоняя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве заложенный автомобиль ответчику не принадлежит.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что суд первой инстанции, установив отчуждение заложенного имущества должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля Исмаилова А.М. и с его участием рассмотреть вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установилпринадлежность заложенного имущества третьему лицу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное имущество, заявленное к ответчику Исмаилову Ш.Н. отказал. Таким образом, данным решением не были затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия. Предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения нового собственника автомобиля в качестве соответчика не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: