Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Константинова А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Константинова А. К. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Константинова А. К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Константинова А. К. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.К. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 21.10.2014 года и 2.11.2014 года Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Королевское" прекращено уголовное преследование по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Приговором Королевского городского суда Московской области от 09.07.2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору от 12.03.2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 08.09.2015 года Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Королевского городского суда Московской области от 09.07.2015 года был оставлен без изменения.

Истец в судебном заседании не участвовал, содержится в... России по Республике Мордовия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Константинов А.К, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Константинов А.К, представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России - Тузлукова Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав истца, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен своевременно надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие истца. При этом доказательств своевременного получения им судебных извещений в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Константиновым А.К. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2014 года и 2.11.2014 года Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Королевское" прекращено уголовное преследование в отношении Константинова А.К. по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Приговором Королевского городского суда Московской области от 09.07.2015 года Константинов А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору от 12.03.2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 08.09.2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Королевского городского суда Московской области от 09.07.2015 года был оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 15 000 рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей судебная коллегия считает несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в приведенной выше части. Наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием не подтверждено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Константинова А.К. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Константинова А. К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Константинова А. К. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в большем объеме отказать.

Председательствующий

Судьи