Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крюкова * к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за недостающую площадь удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Крюкова * неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова * - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 5 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 г. по 02.02.2019 г. в размере 404 683,21 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, компенсацию недостающей площади в размере 11 654 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве N Р-7/3-563 от 16.01.2017г, по условия которого квартира в многоквартирном доме по адресу* * должна быть передана истцу не позднее 31.12.2017 г, при этом истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил на сумму 5 186 000 руб. Согласно передаточному акту, квартира истцу была передана 02.02.2019 г, ее площадь составила 44,5 кв.м, при этом по данным обмерного плана, составленного ООО "Независимый обмер недвижимости Обмерщик.Ру", общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017 г. между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Крюковым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/3-563/3-2, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц и в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: * и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 562, проектной площадью 44,5 кв.м, расположенная на 3 этаже в секция 3 жилого дома по строительному адресу: *, стоимостью 5 186 030 руб, в срок не позднее 31.12.2017 г.

Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с условиями договора, в сумме 5 186 030 руб.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

02.02.2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта строительства, согласно которому истцу была передана квартира по адресу*, общей площадью 44,5 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 г. по 02.02.2019г. С учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 200 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В удовлетворении требований о взыскании компенсации недостающей площади, суд отказал, поскольку доказательств того, что истцу была передана квартира иной площадью, чем указано в акте приема-передачи квартиры от 02.02.2019 г, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в данном случае дом был введен в эксплуатацию 22.12.2018г, то ест срок передачи истцу объекта долевого строительства не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы, поскольку с огласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г, то есть не позднее 31.12.2017г.

В силу пункта 6.2. договора квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока приходится на 30 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не являются основаниями для отмены или изменению постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 200 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи