Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио за не прожитый период сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, дата по инициативе истца указанный договор был расторгнут. Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора отказывается вернуть сумму залога в размере сумма, которую он просит взыскать, а также сумму остатка за оплаченный, но не прожитый период в размере сумма; штраф в размере сумма согласно п.6.2 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против требований о взыскании остатка за оплаченный, но не прожитый период и процентов, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, указывая на то, что в период проживания истца в квартире, последним была сломана посудомоечная машина и повреждена декоративная клинкерная плитка в гостиной, а поскольку в соответствии с условиями договора устранение дефектов причиненного имуществу во время пользования нанимателем оплачиваются из залога, то оснований для их возврата не имеется. Как и нет оснований для взыскания штрафа в силу п. 6.2 договора, поскольку данные условия являются несогласованными, так как исходя из смысла заключенного договора найма, штраф подлежал оплате не наймодателем а нанимателем, в связи с расторжением договора в первые шесть месяцев, но учитывая, что в договоре допущена техническая описка, эти условия приняты быть не могут.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которого фио сдала в наем принадлежащую ей квартиру на праве собственности фио

Согласно п.3.2 Договора, при передаче квартиры наниматель выплатил наймодателю плату за первый месяц найма в размере сумма, и "Залог" в размере сумма в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по пп.4.6, 4.7, 4.10 Договора (л.д.9-10).

дата составлен Акт приема передачи квартиры, по которому истец (наниматель) передал, а ответчик (наймодатель) приняла квартиру, согласно уведомления о расторжении договора найма (л.д.11).

Также в этом Акте отражено, что квартира передана с дефектами: отколота клинкерная плитка (декоративная), исход в ванной течет, во время проживания была сломана посудомоечная машина, которая к моменту передачи квартиры была отремонтирована наймодателем.

Истцом, в связи с расторжением договора найма, заявлены требования о взыскании суммы залога в размере сумма, суммы остатка за оплаченный, но не прожитый период, штрафа в размере сумма согласно п.6.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

Рассматривая данный спор, суд руководствуясь ст.ст. 671, 674, 309-310 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы за непрожитый период, поскольку стороны расторгли договор найма, сумма остатка за оплаченный, но не прожитый период, подлежит возврату ответчиком истцу.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы залога в размере сумма не имеется, поскольку при передачи квартиры наймодателю, квартира была передана с дефектами: отколота клинкерная плитка (декоративная), исход в ванной течет, во время проживания была сломана посудомоечная машина, которая к моменту передачи квартиры была отремонтирована наймодателем.

В соответствии с п.4.10 Договора, наниматель возмещает наймодателю любой ущерб, нанесенный квартире и имуществу и третьим лицам, вследствие запущения, неосторожности или использования не по назначению или неприятием им необходимых или своевременных мер, в течение трех календарных дней со дня письменного уведомления наймодателем.

Факт размера ущерба клинкерной плитки в гостиной, подтверждается представленными суду договором подряда на производство ремонтно-строительных работ и сметой на сумму сумма

Вышеуказанные доказательства ответчика истцом не оспорены, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма залога в размере сумма, обеспечивала исполнение обязательств истца по пп.4.6, 4,7, 4.10 Договора, а сумма причиненного ущерба выше стоимости залога, то оснований для взыскания данной суммы с ответчика (наймодателя) в пользу истца (нанимателя), у суда не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма согласно п.6.2 договора.

Согласно п.6.2 Договора найма, при расторжении договора по инициативе нанимателя в течение первых шести месяцев действия договора наймодатель оплачивает штраф в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные условия пункта 6.2 Договора несогласованными, поскольку противоречат сути заключенного договора, и от действий наймодателя в данном случае ничего не зависит, в связи с чем на него не могут возлагаться обязанности.

Как пояснил представитель ответчика, в данном пункте договора допущена техническая ошибка, поскольку штраф подлежал оплате как раз нанимателем в пользу наймодателя, в случае расторжения договора в первые шесть месяцев, а учитывая, что договор был подписан сторонами в данной редакции, то пункт 6.2. полагают не согласованным, и данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон на стадии обсуждения условий договора найма, представленная в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила надлежащие доказательства размера ущерба в заявленном размере, не представила доказательства несения данных расходов, а поэтому сумма залога подлежала возврату в полном объеме истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком представлены доказательства размера ущерба на сумма, что следует из подписанного сторонами Акта ущерба, фотографии, смете, договоре подряда.

Данные доказательства, обоснованны, удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определилдоказанным размер ущерба, в связи с чем отказал во взыскании залогового платежа.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал сумму возврата денежных средств за непрожитый месяц и проценты в размере сумма и сумма, при этом не учел, что заявлена была сумма сумма, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции действительно допустил арифметическую ошибку при подсчете денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора, плата за один месяц найма квартиры составляет сумма

Согласно п. 6.1 Договора, при расторжении Договора нанимателем последний обязан письменно предупредить наймодателя не позднее, чем за один месяц до даты расторжения Договора. Наймодатель обязан при подписании Акта окончания найма возвратить Нанимателю полученную им плату за оплаченный, но не прожитый период найма.

Договор расторгнут дата, что подтверждено актом приема-передачи квартиры.

Истцом оплачена сумма в размере сумма за последний период проживания, а именно с дата по дата, соответственно, остаток за оплаченный, но непрожитый период составляет 73000,00/31 дн. (с дата по дата)х6дн (с дата по дата)= сумма

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия ответчику о возврате денежных средств направлена почтой дата, доставлено в почтовое отделение ответчика дата, таким образом период начисления процентов начал течь с дата

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскивает судебная коллегия с ответчика и в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили сумму в размере сумма, за период с дата по дата, за 395 дней.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата, изменить в части размера взысканных сумм и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио за не прожитый период сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи